Апелляционное постановление № 22-1596/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-69/2024

Апелляционное дело № 22-1596

Судья Никитин А.В.


Апелляционное постановление

12 августа 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Земскова Д.В., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Бодрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Бодрова А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бойцовой Л.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Земскова Д.В., выразивших согласие с наказанием, назначенным приговором суда, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Бодрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аснашевой Ю.О., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий торговым представителем у индивидуального предпринимателя ФИО7, проживающий по адресу: ФИО2, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

ФИО1 разъяснено об обязанности по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие имело место 22 января 2024 года на территории Шумерлинского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 полностью признал вину.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Бодров А.С. ссылается на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности ФИО1, суд не учел мнение потерпевшей и гособвинителя. Приводит содержание ч.2 ст.389.18 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1 (в действующей редакции) «О судебном приговоре». По мнению автора апелляционной жалобы, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и обстоятельства дела. Считает назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не отвечающим требованиям ст.43 УК РФ. Полагает, что выплата потерпевшей 200000 рублей фактически покрывает лишь понесенные ею расходы на погребение супруга ФИО8 и не может свидетельствовать о компенсации причиненного ей морального вреда. Представитель потерпевшей просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

Государственный обвинитель - старший помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бойцова Л.В. в апелляционном представлении указывает, что приведение в приговоре рапорта следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике капитана юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства виновности ФИО1 противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ. Считает необходимым исключить рапорт из числа доказательств. Также выражает несогласие с выводом суда об исключении из обвинения нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 не вменялось нарушение указанного пункта Правил. Государственный обвинитель также утверждает, что в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ в резолютивной части приговора суд должен был указать о зачете в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Изложена просьба о внесении в приговор соответствующих изменений.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Стороной защиты не оспаривается законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, кроме его показаний, установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

Содеянному дана правильная юридическая оценка.

Ошибочная ссылка в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 8 страница 11) на санкцию ч.2 ст.264 УК РФ является технической ошибкой.

Назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, его отношения к предъявленному обвинению нет оснований считать, что наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы не отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

По закону, назначение вида и размера наказания является прерогативой суда и мнение сторон относительно данного вопроса не является обязательным для суда.

Исходя из содержания приговора, выплата потерпевшей 200000 рублей признана частичным возмещением имущественного ущерба, а не в качестве компенсации морального вреда, как ошибочно считает представитель потерпевшей Потерпевший №1

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей гражданский иск не был заявлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несправедливым и усиления назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Применительно данной нормы закона приведенный в приговоре рапорт следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике капитана юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством виновности ФИО1

Указанный рапорт следует признать мнением должностного лица следственного органа о наличии признаков преступления в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению излишне приведенный вывод об исключении из объема обвинения нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ему не было вменено нарушение данного пункта Правил.

В силу положений ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора следует указать о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике капитана юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства виновности и вывод об исключении из объема обвинения нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Бодрова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А.Сорокин