Апелляционное постановление № 22К-3244/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22К-3244/2017

Судья: Тарасова - Болгова Ю.В. Материал № 22-3244


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

обвиняемого Е.А.Н.

адвоката Курохтина А.А.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курохтина А.А. в интересах Е.А.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав пояснения обвиняемого Е.А.Н., адвоката Курохтина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Курохтин А.А. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что производство стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы начато спустя две недели после ее назначения, а медицинское освидетельствование должно проводиться в течение 3 суток с момента его назначения. Кроме того, полагает, что поданная им жалоба была рассмотрена с нарушением 5 суточного срока, что нарушило право Е.А.Н. на судебную защиту от бездействия следователя. Считает незаконным решение следователя в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Обращает внимание, что в судебном заседании было приобщено медицинское заключение от 13 июля 2017 года о наличии у Е.А.Н. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, которое суд проигнорировал. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из протокола судебного заседания следует, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из поданной в суд жалобы следует, что адвокат Курохтин А.А. обжаловал незаконные, по его мнению, действия (бездействие) следователя СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в необеспечении проведения медицинского освидетельствования обвиняемого Е.А.Н. на протяжении 3 недель с момента удовлетворения ходатайства в этой части, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в связи с состоянием здоровья.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При принятии решения судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователем заявленное Е.А.Н. ходатайство было разрешено в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы невозможность проведения медицинского освидетельствования Е.А.Н. в течение 3 суток с момента его назначения, объективно подтверждается предоставленными и исследованными в суде материалами.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя ФИО2

При этом суд обоснованно сослался на положения ст.38 УПК РФ, регламентирующей полномочия следователя, из которой следует, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы обвиняемого Е.А.Н., а равно затрудняющих ему доступ к правосудию, следователем при разрешении ходатайства допущено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения достаточно мотивировано. В случае несогласия с решениями об избрании либо продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Е.А.Н. и его защитник вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Как следует из представленных материалов, суд приступил к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в предусмотренный ч.3 ст.125 УПК РФ срок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Курохтина А.А. в интересах Е.А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья