Апелляционное постановление № 22-445/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-425/2024

Дело № 22-445/2025 Судья Коновалов О.В.

УИД № 33RS0002-01-2024-007803-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Журавлева Е.А.,

заинтересованного лица Свидетель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Журавлева Е.А. в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Октябрьского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «**** г.р.з. ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Журавлева Е.А., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 октября 2024 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Журавлев Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Сообщает, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке, смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение его подзащитного, которое было отобрано до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, где он дал признательные показания. Указывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ведет спокойный образ жизни, ранее не судим, официально трудоустроен, впервые совершил преступление небольшой тяжести, находится в фактически брачных отношения. Отмечает, что помимо осуществления трудовой деятельности его подзащитный в вечернее время заочно обучается в ВлГУ, вследствие чего у ФИО1 отсутствует возможность отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы необходимости конфискации автомобиля «****» ****, выводы суда о принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО1 не основаны на имеющихся материалах дела, поскольку в паспорте транспортного средства собственником указана Свидетель №1, которая снять с регистрационного учета автомобиль в течение 10 дней не смогла в связи с направлением его на штрафстоянку. Обращает внимание на пояснения Свидетель №1 в части обстоятельств приобретения ей автомобиля у ФИО1 и их договоренности о последующем его ремонте осужденным. Выражает несогласие с выводом суда относительно неуведомления его подзащитным сотрудников ДПС при задержании о принадлежности автомобиля иному лицу. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, дополнительное наказание оставить без изменения, исключить указание на конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1, не соглашаясь с приговором суда в части конфискации автомобиля «****» государственный номер ****, сообщает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, она не имела возможности поставить машину на учет вследствие нахождения на штрафстоянке, приводит обстоятельства приобретения автомобиля у ФИО1 Просит изменить приговор, исключить указание на конфискацию автомобиля «****

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были изучены доказательства вины ФИО1: его собственные показания; показания свидетелей **** протокол осмотра места происшествия от 9 октября 2024 года; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года; справка ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 10 октября 2024 года; протоколы осмотра предметов от 28, 28, 30 октября 2024 года, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, работодателем – положительно, в зарегистрированном браке не состоит, но находится в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, трудоустроен официально.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО1 (л.д. 28-30) в качестве явки с повинной, учитывая, что он не явился добровольно в правоохранительный орган и не сообщил о совершенном им преступлении. Данное объяснение дано ФИО1 после выявления должностными лицами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру факта нарушения Правил дорожного движения. Между тем, это объяснение наряду с иными действиями ФИО1 в ходе дознания, отнесено судом к признанному в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данные виды наказания будут способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данных видов наказания, вопреки доводам жалобы и позиции защитника, по уголовному делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом не нарушены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Представленный в материалах дела договор купли-продажи автомобиля Свидетель №1 (от 6 октября 2024 года) не исключал конфискацию данного транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления автомобиль фактически принадлежал осужденному.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что переход права собственности и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 указанного автомобиля не произошло, и представленными документами не подтверждается. Даже по сведениям ГАИ снятие ФИО1 указанного автомобиля с регистрационного учета в связи с изменением собственника произведено только 29 октября 2024 года.

Доводы заинтересованного лица Свидетель №1 о невозможности осуществить регистрацию смены собственника автомобиля в ГАИ ввиду нахождения автомашины на штрафстоянке существенного значения не имеют и не опровергают факта использования осужденным указанного автомобиля при совершении инкриминируемого деяния.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Журавлева Е.А. и заинтересованного лица Свидетель №1 не имеется.

Нрушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Журавлева Е.А. и заинтересованного лица **** - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Ильичев