Приговор № 1-80/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024

УИД: 13RS0019-01-2024-000739-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 2 мая 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Андроновой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2022 года по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбывшего наказание 8 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № 2-9185/2020, вступившим в законную силу 02.03.2021 г., с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2014: просроченная ссуда в сумме 1 587 395 рублей 05 копеек, просроченные проценты в сумме 1 086 280 рублей 55 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 66 535 рублей 40 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 401 рублей 06 копеек, а всего в сумме 3 014 612 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 07.06.2021 г. в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №100901/21/13020-ИП. При этом в пункте 14 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. О возбужденном исполнительном производстве должник ФИО1 уведомлен своевременно под личную подпись. Кроме этого, 22.03.2022 г., 11.10.2023 г. ФИО1 дополнительно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, а также ему разъяснена обязанность о необходимости сообщать в службу судебных приставов о всех видах его доходов, на которые в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Несмотря на осведомленность о вступившем в законную силу вышеуказанном судебном решении и возбужденном в отношении него исполнительном производстве, у ФИО1 в период с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г в корыстных целях возник преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность легкового такси на личном автомобиле на территории Рузаевского района Республики Мордовия, и проживая по адресу: <адрес>, достоверно зная о необходимости исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №2-9185/20 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере на общую сумму 3 014 612 рублей 06 копеек и о возбужденном в ОСП по Рузаевскому району по данному факту исполнительном производстве, будучи 22.03.2022 г., 11.10.2023 г. предупрежденным под личную подпись об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, будучи осужденным приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 по ст. 177 УК РФ за злостное неисполнение решения вышеуказанного решения суда, в период с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г. в результате своей трудовой деятельности в качестве самозанятого, получил доход в сумме 461 117 рублей 30 копеек, и имея реальную возможность частичного погашения кредиторской задолженности, в добровольном порядке должным образом ее не погашал.

Кроме того, осуществляя деятельность легкового такси, для перечисления с клиентов денежных средств за оказание услуг по перевозке использовал расчетные счета, открытые на имя своего сына Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью сокрытия сведений о своем доходе от судебного пристава и уклонения от уплаты имеющейся кредиторской задолженности в пользу ПАО «Московский кредитный банк». В результате этого в период с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г. получил дополнительный неофициальный доход в размере 892 385 тысяч 92 рубля. В аналогичный период им было перечислено в пользу ПАО «Московский кредитный банк» лишь 17 362 рубля 08 копеек. При этом, согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника взыскивается ежемесячно 50% заработной платы или иного дохода в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В феврале 2023 г. и ноябре 2023 г. перечислений денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по указанному выше решению суда ФИО1 не производилось.

С целью избежания материальных затрат, выразившихся в нежелании расходовать вырученные деньги на погашение кредиторской задолженности в крупном размере, пренебрегая правами и законными интересами взыскателя, ФИО1 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №2-9185/20, по которому по состоянию на 31.12.2023 г. у него имеется задолженность в размере 2 991 393 рубля 33 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель потерпевшего ФИО2, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением не возражает, исковых требований к подсудимому не имеет, назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ «Рузаевская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 196), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его здоровом психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 177 Уголовного кодекса РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.204), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 197), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая социальное, семейное и имущественное положение подсудимого, назначает ему из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией ст. 177 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, при этом, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

По убеждению суда цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания.

Назначаемое ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 177 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору, суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Исходя из этого и учитывая, что совершенное ФИО1 преступление по рассматриваемому уголовному делу относится к длящимся преступлениям, при этом начато 1 апреля 2022 года, продолжалось и было окончено 31 декабря 2023 года, то есть после постановления и вступления в законную силу приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2022 года (преступление по рассматриваемому делу было совершено ФИО1 в том числе и в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по приговору от 6 июня 2022 года), и поэтому оснований для назначения наказания по совокупности преступлений (применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ) и, как следствие этого, зачета в окончательное наказание отбытого по приговору от 6 июня 2022 года наказания не имеется, а поскольку наказание по первому приговору от 6 июня 2022 года на данный момент ФИО1 отбыл, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в данном случае также не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск CD-R с расширенными выписками о движении денежных средств по расчетным счетам №№, №, открытым на имя Л. за период с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г., открытым в Мордовском отделении ПАО Сбербанк и сопроводительное письмо от 25.03.2024 г. № ВВБ-8589-исх/33, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

С вещественного доказательства - исполнительного производства №100901/21/13020-ИП от 07.06.2021, возбужденного в отношении ФИО1 хранящегося в ОСП по Рузаевскому району - снять ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий