Приговор № 1-179/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-179/2019

№ 1-179/2019

УИД 56RS0035-01-2019-001801-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 29 ноября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Губарь Е.Ю., Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Сорочинского межрайонного прокурора Скок А.В., старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Свешникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 230 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.06.2009г. № 215-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 69, 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 230 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, и окончательное наказание снизить до 3 лет 6 месяцев 10 дней,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у неустановленного дознанием лица, через сеть интернет заказал наркотическое средство, которое после заказа, действуя умышленно, незаконно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, путем поднятия закладки с земли на участке местности, расположенном на расстоянии 400 м от <адрес> в юго - восточном направлении на расстоянии 7 м от реки Самара, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приобрел сверток с веществом в виде порошка и кристаллов светло-бежевого цвета, которое является смесями (препаратами), содержащими в своем составе производное наркотическое средство N-метилэфедрона общей массой 0,65 г, что является значительным размером.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта, принес вещество в виде порошка и кристаллов светло- бежевого цвета к себе в предбанник, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> одну часть вещества в виде порошка и кристаллов светло - бежевого цвета использовал путем введения наркотического средства шприцем объемом 2 мл в вену левой руки, в результате чего в шприце осталось 0,01 г наркотического средства. Остаток неиспользованного им наркотического средства составил 0,50 г и 0,14 г (общей массой 0,64г), при этом, часть наркотического средства он оставил на столе в предбаннике своего дома по вышеуказанному адресу, другую часть наркотического средства положил под стельку своего правого ботинка в районе пятки, где умышлено, незаконно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта, хранил до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками ФИО1 по Сорочинскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заказал по интернету через программу VPN –Free Turbo на сайте Goldrc.biz в целях потребления наркотическое средство, которое именуется «соль» 05г, и путем перевода 1200 рублей через Киви кошелек на номер, который ему указал оператор магазина, оплатил покупку.

Затем ему пришло смс-сообщение с фотографией места, где он должен был забрать наркотическое средство. Данную фотографию он сразу же удалил из телефона.

Так, в 400 м от старого моста через реку Самара в сторону водохранилища, он нашел сломанное дерево, где под ним лежал пакетик, обмотанный синей изолентой.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов он развел наркотическое средство водой и ввел данную жидкость внутривенно, оставив использованный шприц и часть оставшегося наркотического средства в предбаннике своей бани на территории своего домовладения, при этом, часть наркотического средства он спрятал в пяточную часть своих ботинок.

Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, предъявили служебное удостоверение и постановление суда на проведение обследования его домовладения, с которым он ознакомился, расписался, и разрешил обследование его дома. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что у него таковых не имеется.

В ходе обследования в помещении предбанника бани было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство - в полимерном пакете на столе, на полу в тряпочном ботинке синего цвета, под стелькой, на столе также находился шприц объемом 2 мл, в кармане его джинсы был обнаружен шприц объемом 1 мл с иглой со следами его крови от произведенной инъекции, вата.

Все обнаруженное было изъято и упаковано сотрудниками полиции.

Он дал свои пояснения по поводу обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства.

Затем, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, а также, с участием понятых был произведен осмотр места, где он приобрел наркотическое средство.

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как, они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

В июле 2019 года было получено разрешение суда на обследование помещений, зданий, строений сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО2: <адрес> целью проверки информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств.

Пригласив двоих понятых, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут они прибыли по месту жительства ФИО2, ознакомили его с постановлением суда, разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 228 УК РФ и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что таковых у него не имеется.

В ходе обследования бани, в предбаннике на столе был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество белого цвета, также, шприц объемом 2 мл. В джинсах синего цвета обнаружен шприц, с иглой на внутренних стенках которого имелись следы крови, а также вата. На полу в правом тряпочном ботинке синего цвета, под стелькой, был также обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета.

Все обнаруженные предметы и вещества были изъяты и упакованы, бирки подписаны понятыми.

ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, наркотическое средство «соль» он приобрел через интернет, а затем закладку по фотографии забрал в районе старого моста в 400 м от реки Самара. Затем, в отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО2, у которого были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук, а также образец ватного тампона. Также, был произведен осмотр места, где ФИО2 непосредственно приобрел наркотическое средство.

В отдел полиции у ФИО2 был изъят сотовый телефон, однако, при его осмотре, фотографии обнаружить не удалось.

В ходе проведенных мероприятий на ФИО2 ни морального, ни физического воздействия не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, где он сообщал, что ФИО2 пояснил, что белое вещество, которое было в пакетиках это наркотическое вещество синтетического происхождения, которое он приобретал ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут через интернет на своем телефоне через программу VPN-Free Turbo, на сайте магазина Goldrc.biz, где заказал синтетический наркотик (ск Кристал 05г) за 1200 рублей. Деньги переводил через Киви кошелек на номер, который ему предоставил оператор магазина Goldrc.biz. После этого, ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, с фотографией, где указано место нахождения наркотических средств - на расстоянии примерно 400 м от старого моста через реку Самара в сторону Сорочинского водохранилища.

После этого ФИО2 пошел в указанное место, и пройдя старый мост через реку Самара, повернул на право и пошел вдоль реки, где примерно через 400 м увидел сломанное дерево, которое было похожее на фотографии, которую ему прислали с магазина Goldrc.biz, где около дерева на земле обнаружил сверток, который был в изоленте синего цвета.

Далее в ходе обследования домовладения запрещенных предметов и веществ на территории РФ в свободном гражданском обороте обнаружено не было.

После чего ФИО2 было предложено указать место, где он приобрел обнаруженное и изъятое вещество в пакетиках.

ФИО2 согласился, и они проследовали на участок местности на <адрес> в юго-восточном направлении на расстоянии 7 м от реки Самара», на котором находилась сухая ветка от дерева, около которой ФИО2 обнаружил вышеуказанный сверток с наркотическим средством.

Данное место было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в котором ФИО2 и участвующие понятые расписались (Том 1 л.д. 128-131).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью, указав, что подробностей проведенного оперативно-розыскного мероприятия в настоящее время не помнит.

Суд, анализируя показания свидетеля, полагает, возможным отдать предпочтение его показаниям, как данным им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Поскольку, по сути, они не содержат существенных противоречий, взаимодополняющие и согласуются с показаниям других свидетелей по настоящему делу, а также, с показаниями подсудимого ФИО2

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при обследовании домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>.

В качестве второго понятого принимал участие Свидетель №4

Перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности.

ФИО2 были также разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, его ознакомили с постановлением суда, в чем он расписался, было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний сказал, что у него таковых не имеется.

В ходе осмотра предбанника бани, которая располагается слева от входа на территорию домовладения ФИО2, под столом был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, а также в летних кроссовках под стелькой и в газовой плите, под топкой находились два шприца.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, где она сообщала, что номер дома ФИО2, где было проведено обследование – № <адрес><адрес>.

В ходе обследования бани в предбаннике с правой стороны от входа на расстоянии 1 м у стены на столе находился полимерный пакет с веществом белого цвета, а также шприц объемом 2 мл с жидкостью.

В результате осмотра джинсов, принадлежащих ФИО2, которые находились на краю стола, был обнаружен шприц с иглой объемом 1 мл со следами красного цвета и ватой.

При входе, на полу находились тряпочные ботинки синего цвета, принадлежащие ФИО2, в правом ботинке под стелькой в районе пятки был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета.

Все обнаруженное были изъято и упаковано, на бирках она и второй понятой поставили свои подписи. В ходе проведения обследования на ФИО2 не оказывалось ни морального, ни физического воздействия (Том 1 л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Суд, анализируя показания свидетеля, полагает необходимым отдать предпочтение ее показаниям, в части существенных противоречий, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны и согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (Том 1 л.д. 125-127), которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые идентичны по содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых.

При проведении осмотра ФИО2 указал, что приобрел наркотическое средство в виде порошка белого цвета через интернет. Данное место было расположено на участке местности, расположенном на расстоянии 400 м от <адрес> в юго- восточном направлении на расстоянии <адрес>. На данном месте находилась сухая ветка от дерева. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа под веткой данного дерева он забрал наркотическое средство. Далее в отделе полиции у ФИО2 был изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого никакой программы, с помощью которой ФИО2 заказывал наркотическое средство и фотографии, на которых указано место, где он забирал наркотическое средство, обнаружено не было (Том 1 л.д. 118-119, 120-121).

Анализируя приведенные показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечения к уголовной ответственности.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного ФИО1 по Сорочинскому городском округу капитана полиции ФИО8, последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Сорочинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.9), по адресу: <адрес> ФИО2 были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с сыпучим веществом белого цвета и шприц с жидким прозрачным веществом (Том 1 л.д. 8).

Согласно данным протокола обследования территории домовладения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего по адресу: <адрес>, при обследовании помещения предбанника обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом белого цвета, шприц объемом 2 мл с прозрачной жидкостью, шприц с иглой объемом 1 мл, на внутренних стенках которого имеются остатки красного цвета, а также вата, из правого ботинка под стелькой в районе пятки - прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета (Том 1 л.д.10-18).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук (Том 1 л.д.19-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 400 м от <адрес> в юго - восточном направлении на расстоянии 7 м от реки Самара, на котором находится сухая ветка от дерева (Том 1 л.д. 19-20).

Согласно справки об исследовании И-12/197 от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость из шприца (объект 1), объемом 0,5 мл, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса сухого остатка, составляет - 0,01 <адрес> в виде порошка и кристаллов светло- бежевого цвета (объекты 2,3), массой: объект 2-0,50 г, объект 3-0,14г (общей массой 0,64 г), является смесями (препаратами), содержащими в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (Том 1 л.д. 34-36).

Из заключения эксперта №Э12/466 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество на поверхности свертка из фольги массой 0,01 г (объект1), являющееся сухим остатком жидкости из шприца, является смесью (препаратом), содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона. Вещества в виде порошка и кристаллов свело- бежевого цвета (объект 2,3) массой : объект 2-0,49 г, объект 3-0,13 г, (общей массой 0,62г), является смесями (препаратами), содержащими в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона. На поверхности шприца (объект 4), иглы (объект 5), выявлены следовые количества производного N-метилэфедрона (Том 1 л.д.102-109).

Выше изъятые предметы и вещества осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу (Том 1 л.д.110-114, л.д.115-117).

Объективность приведенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается справкой об исследовании И № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта Э № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса производного наркотического средство N-метилэфедрона массой 0,65 г составляет значительный размер.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы, и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 230 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.06.2009г. № 215-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 69, 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 230 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, и окончательное наказание снизить до 3 лет 6 месяцев 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию наказания.

Кроме того, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, у ФИО2 простой рецидив преступлений.

Судимость по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства УПП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, отмечено, что поступали жалобы со стороны соседей и родственников на его поведение в быту, привлекался к уголовной ответственности, состоит на списочном учете как лицо ранее судимое, привлекался к административной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, а так же на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги, имеет тяжелые заболевания, судим, имеет престарелых родителей, за которыми осуществляет уход.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из санкции за преступление, которое было совершено ФИО2, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение к ФИО2 ст. 64 УК РФ, не имеется.

У ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, с учётом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

У ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который совершил данное преступление через непродолжительное время после отбытия наказания за аналогичное преступление, в период непогашенной судимости, также, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, в срок наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, принимая во внимание характеристику личности ФИО2, учитывая, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: в виде наркотического средства массами 0,01 г, 0,49 г, 0,13 г (общей массой 0,62 г), шприц, игла, марлевый тампон, марлевый тампон со смывами, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяца.

В окончательное наказание ФИО2 засчитать наказание, отбытое по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: в виде наркотического средства массами 0,01 г, 0,49 г, 0,13 г (общей массой 0,62 г), шприц, игла, марлевый тампон, марлевый тампон со смывами, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова