Апелляционное постановление № 22-238/2024 22-283/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-502/2023

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-238/2024

Судья Баженова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., осужденной Борисовой Л.В., ее защитника адвоката Белкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее по апелляционным жалобам осужденной Борисовой Л.В. и адвоката Белкова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 декабря 2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая:

- 03 апреля 2014 года Кузьминским районным судом г.Москва по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытии наказания 23 декабря 2020 года;

- 26 июля 2023 года Московским районным судом г.Чебоксары по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 26 июля 2023 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 4 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 26 июля 2023 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6584 рублей

Согласно приговору ФИО2 осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период с 00 до 9 часов 2 июля 2023 года в <адрес>, расположенной в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, не оспаривая доказанность и квалификацию содеяняного, изложила просьбу об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Указывает, что вину признала, раскаялась в содеянном. Совершенное ею преступление отнесено к категории небольшой степени тяжести.

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Белков А.Г. в апелляционной жалобе изложил просьбу об изменении приговора в силу несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на смягчающие наказание обстоятельства и категорию совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести.

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 - государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Березина Е.А. изложила просьбу об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда основываются на исследованных доказательствах - признательных показаниях самой ФИО2, не отрицавшей, что именно из-за нее погибла дочь, так как она пренебрегла известными ей правилами, положив рядом с собой на ночь свою малолетнюю дочь.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления грудной клетки живота.

Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 достоверно знала, что у новорожденного ребенка должно быть свое спальное место, а сон вместе с ней – это риск для его жизни и здоровья. Однако, ФИО2 пренебрегла этими знаниями, небрежно отнеслась к своим обязанностям матери и положила новорожденную дочь спать рядом с собой, отчего ребенок получил сдавление грудной клетки и живота и скончался от механической асфиксии.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировать ее действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Определяя вид и размер наказания, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также что она характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, и отбывала наказание в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

При этом, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, а также назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, и для его изменения по доводам апелляционных жалоб, оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Белкова А.Г. - без удовлетворения.

Приговор, постановление апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Судья