Приговор № 1-28/2019 1-299/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019

УИД № 66RS0012-01-2018-002481-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 25 января 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

С участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В.

Защитника – адвоката Быкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, ранее судимого:

1) 25.05.2011 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16.04.2012 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 06.10.2015 по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 условно-досрочно на 3 месяца 8 дней,

Задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 23.14 часа 14 октября 2018 года (л.д. 171-174 т. 1), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 16 октября 2018 года (л.д. 185-186 т. 1),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2016 года около 18.50 часов на парковке возле здания «ДК СТЗ» по ул. Карла Маркса 62 г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, реализуя преступный умысел неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.С., чтобы кататься по городу, неустановленным способом открыл дверь, проник в салон транспортного средства, сел на сиденье водителя, ключом, обнаруженным на консоли в салоне автомобиля, запустил двигатель и уехал с места происшествия в гаражный массив, расположенный по ул. Октябрьская г. Каменска-Уральского Свердловской области, где оставил данный автомобиль.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации года, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевший А.С., государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, посягает на имущество гражданина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины, <*****>, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явка с повинной, которая отвечает требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в протоколе явки с повинной подсудимый сообщил о своей причастности к преступлению, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые были положены в основу обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющий судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что он, с одной стороны, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет награждения за участия в спортивных мероприятиях городского и областного уровней; с другой стороны, ранее судим за корыстные тяжкие преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, что характеризует его как лицо, склонное к противоправной деятельности.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужит лишь наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания лишения свободы ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима как лицо, осужденное к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства: ключ от замка зажигания автомобиля «Лада Ларгус», брелок от сигнализации «Шархан» с дисплеем, брелок от сигнализации «Шархан» без дисплея, не представляющие ценности для потерпевшего, уничтожить; паспорт транспортного средства на автомобиль «Лада Ларгус» № вернуть потерпевшему А.С., видеозапись ОМП от 26 февраля 2018 года, сведения о состоявшихся соединений с привязкой к базовым станциям, DVD-R диск с детализацией состоявшихся соединений, упакованные в бумажный конверт, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, государственный регистрационный знак № передать в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего А.С. следует удовлетворить в размере не возмещенного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 25 января 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2018 года по 24 января 2019 года. При этом время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия им наказания на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.С. в счет возмещения материального ущерба 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ключ от замка зажигания автомобиля «Лада Ларгус», брелок от сигнализации «Шархан» с дисплеем, брелок от сигнализации «Шархан» без дисплея, не представляющие ценности для потерпевшего, - уничтожить; паспорт транспортного средства на автомобиль «Лада Ларгус» № - вернуть потерпевшему А.С., видеозапись ОМП от 26 февраля 2018 года, сведения о состоявшихся соединений с привязкой к базовым станциям, DVD-R диск с детализацией состоявшихся соединений, упакованные в бумажный конверт, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, государственный регистрационный знак № - передать в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Свердловский областной суд через Синарский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника, отказаться от него либо пригласить защитника по соглашению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина