Приговор № 1-13/2019 1-261/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019 ...
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ПОКА № 3 Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 076 и ордер № 003309 от 21.01.2019 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 30 сентября 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока 17 июля 2015 года,

- 9 июня 2016 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ст. 324 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 23 марта 2018 года,

по настоящему делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется вграбеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах.

ФИО1 13 августа 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 35 минут, находясь около подъезда № 4 дома № 5 по ул. Лобачевского в г. Пензе, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял с лавочки, стоящей около вышеуказанного подъезда, и открыто для Х.Е.В. похитил принадлежащий последней пакет, в котором находились сотовый телефон BQ» Smartphone Strike, стоимостью 4 675 рублей, а также не представляющие для ФИО2 материальной ценности продукты питания. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Х.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 4 675 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным в совершении преступления он полностью себя признает, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, размером причиненного ущерба он полностью согласен, поддержал заявленное ранее ходатайство, дополнив, что ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение защитника Деминой Н.Н., поддержавшей ходатайство подсудимого, учитывая изложенную в письменном заявлении позицию потерпевшей Х.Е.В., указавшей, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, в судебном заседании участвовать не желает, а также мнение государственного обвинителя Кошелевой Т.А., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает, что все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - ибо он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной его опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д. 159-162); на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» - не состоит (т.1 л.д. 164,166), участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 168).

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания суд учитывает явку с повинной в качестве которой признает собственноручное заявление ФИО1 на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе, (л.д. 44), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие (со слов ФИО1) малолетнего ребенка - ..., ... года рождения, состояние здоровья подсудимого ФИО1, страдающего рядом тяжелых заболеваний (т.2 л.д. 25).

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, одновременно с этим не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО1 вида наказания, альтернативного лишению свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом назначения по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять с 4 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в срок лишения свободы с момента ее избрания по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что возвращенный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Х.Е.В телефон марки «BQ Smartphone strike» (т.1 л.д.105-106), подлежит оставлению у потерпевшей.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Деминой Н.Н. в размере 4500 рублей, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 4 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 февраля 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: возвращенный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 телефон марки «BQ Smartphone strike» (т.1 л.д.105-106) - оставить у потерпевшей Х.Е.В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...ь