Решение № 7-152/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 7-152/2023

№ 7-152/2023

УИД 38RS0034-01-2023-002273-49


решение

г. Иркутск 14 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием переводчика Б, осуществляющего устный синхронный перевод, ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу, его защитников Галояна Г.М. и Петренко С.С., допущенных к участию в деле на основании ходатайства ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (данные изъяты) ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. гражданин (данные изъяты) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО2, не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда путем исключения назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын – Э., являющийся гражданином Российской Федерации, в воспитании которого он принимает участие, в том числе осуществляет возложенные на него обязанности по содержанию ребенка наряду со своей бывшей супругой Ц.(П,) Также указывает, что с матерью ребенка – Ц.(П,) он проживал совместно и вел общее хозяйство с 2007 г., при этом брак был зарегистрирован в 2010 г. Указывает о том, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации и связанный с этим запрет на въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет может негативно отразиться на исполнении им родительских обязанностей. Также, указывает о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда попытки к вызову и допросу Ц.(П,) и ФИО1 не принимались. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не было принято во внимание состояние здоровья ФИО2, проходившего лечение в медицинских учреждениях г. Иркутска в 2019 г., 2020 г. и 2022 г.

Одновременно с жалобой представлены копии свидетельства о рождении Э.., Дата изъята года рождения, свидетельства об становлении отцовства ФИО2 в отношении Э.., свидетельства о заключении брака ФИО2 и П., паспортов Ц.(П,)., Дата изъята года рождения, и Э., Дата изъята года рождения, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Номер изъят от Дата изъята , выписного эпикриза стационарного больного Номер изъят от Дата изъята , выписки из медицинской карты стационарного больного Номер изъят от Дата изъята , выписного эпикриза от Дата изъята , которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

При подготовке к судебному заседанию Иркутским областным судом были истребованы копии постановления судьи Свердловского районного суда от 21 марта 2018 г., решения Иркутского областного суда от 11 апреля 2018 г., постановления судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 г., постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г., которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебном ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что по истечении срока временного пребывания территорию Российской Федерации не покинул, поскольку здесь проживает его сын Э., воспитанием которого он занимается и обеспечивает материально. В настоящее время сын учится в 9 классе. В школу, где учится сын, к учителям не ходил, родительские собрания не посещал. Брак с Ц.(П,) расторгнут с 2014 г. Сейчас она повторно вышла замуж. Денег для выезда из Российской Федерации не было, не понимал, что нужно обратиться в консульство. В настоящее время официально он не работает, однако, имеет постоянный источник дохода. Нехватки в деньгах не испытывает. Также пояснил, что на территории Российской Федерации у него есть еще две дочери, одна из которых умерла, и он ухаживает за ее могилой. В (данные изъяты) у него проживают брат и сестра, с которыми он поддерживает отношения.

На вопросы суда о том, почему Э. взяв на себя обязанности по воспитанию и материальному обеспечению несовершеннолетнего сына, не предпринимал мер к легализации своего правового положения, Э. пояснил, что он не знал, куда именно нужно обращаться. При этом, в мае 2018 г. пытался выехать из Российской Федерации, однако у него не получилось.

После исследования материалов дела Э.. также подтвердил, что ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в частности за уклонение от выезда из Российской Федерации, однако мер к легализации своего правового положения не предпринял.

Также заявил, что от ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Ц.(П,), как о том указано в поданной им жалобе, отказывается.

Содержащееся в жалобе ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитников Галоян Г.М. и Петренко С.С., поддержал, просил допустить указанных лиц к участию в деле.

В судебном заседании защитники Галоян Г.М. и Петренко С.С. также поддержали доводы жалобы, просили изменить постановление судьи районного суда, исключив из него указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку здесь проживает его сын, с которым у ФИО2 имеются устойчивые семейные отношение, в воспитании ребенка мать участия не принимает, так как у нее новая семья. Кроме того, ФИО2 имеет хронические заболевания. В настоящее время ими будут предприняты все меры к легализации правового положения ФИО2

В судебном заседании защитники Галоян Г.М. и Петренко С.С. также отказались от ходатайства о вызове и допроса в качестве свидетеля Ц.(П,)

В судебном заседании защитником Галояновым Г.М. представлена копия электронного проездного билета за 2018 г. на имя ФИО2, которая исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

В судебном заседании свидетель Э.. пояснил, что он является сыном ФИО2 настоящее время брак его родителей расторгнут. С 2020 г. он проживает с отцом и бабушкой, так как отчим его избивал и морально ущемлял. Теперь только отец его воспитывает и содержит материально. Также пояснил, что по окончании школы он намерен продолжить обучение и получить профильное образование, которое является платным. В случае выдворения отца, он не будет располагать необходимыми денежными средствами для прохождения обучения. Просит не выдворять отца, однако, в случае его выдворения, готов поехать за ним в (данные изъяты). В случае необходимости мать также занимается его воспитанием и помогает материально. Также пояснил, что переживает о здоровье отца, находящегося в спецприемнике.

На вопрос суда по поводу его избиения отчимом пояснил, что в медицинские учреждения не обращался, в школе и полицию о случившемся не сообщал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный Номер изъят), выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан регламентировано положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Дата изъята в отделение Номер изъят ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес изъят>, сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» доставлен гражданин (данные изъяты) ФИО2, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: ФИО2, въехав на территорию Российской Федерации 15 апреля 2011 г., по истечении срока пребывания, который истек 21 марта 2014 г. от выезда из Российской Федерации уклонился, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2021 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, который истек 21 марта 2014 г., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, с учетом постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г., ФИО2 является иностранным гражданином, после 15 декабря 2021 г., уклоняющимся от выезда из Российской Федерации, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ОВМ Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята выявлен гражданин (данные изъяты) ФИО2, который незаконно находился на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации (л.д.3-5), копией паспорта иностранного гражданина, из которой следует, что ФИО2 является гражданином (данные изъяты) (л.д.10), досье иностранного гражданина, из которых следует, что ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 19 января 2011 г. и по истечении срока временного пребывания из Российской Федерации не выехал, в 2014, 2018, 2019 и 2021 годах был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17-19), объяснениями ФИО2, из которых следует, что 19 января 2011 г. он въехал на территорию Российской Федерации, по истечении срока временного проживания, территорию Российской Федерации не покинул, потому что здесь проживает его сын Э.., вину в совершении административного правонарушения признает, факт правонарушения не оспаривает (л.д.8), копиями постановления судьи Свердловского районного суда от 21 марта 2018 г., решения Иркутского областного суда от 11 апреля 2018 г., постановления судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 г., а также копией постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г., вступившего в законную силу 14 декабря 2021 г., из которых следует, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда по истечении срока пребывания, который истек 21 марта 2014 г., от выезда из Российской Федерации уклонился, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств виновности ФИО2 совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО2 совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении им, как иностранным гражданином, режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушение гражданином (данные изъяты) ФИО2 режима пребывания в Российской Федерации выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда попытки к вызову и допросу Ц.(П,) и Э. не принимались, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей ФИО2 заявлено не было, при этом совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не было принято во внимание состояние здоровья ФИО2, проходившего лечение в медицинских учреждениях г. Иркутска в 2019 г., 2020 г. и 2022 г. также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку сведения о состоянии здоровья ФИО2 судье районного суда представлены не были.

Доводы ФИО2 о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Ленинского районного суда г. Иркутска, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывал характер совершенного административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения, период незаконного нахождения на территории Российской Федерации, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие несовершеннолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 4.2 названного Кодекса, учтены и обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на наличия у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, судья районного суда, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к гражданину (данные изъяты) ФИО2, нарушившему режим пребывания на территории Российской Федерации, меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда не установлено.

Не представлено доказательств наличия таковых и при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом.

Рассматривая доводы стороны защиты об исключении из постановления судьи районного суда указания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, учитываю следующее.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который истек 21 марта 2014 г.

Назначенное ФИО2 постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 г. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации решением судьи Иркутского областного суда от 11 апреля 2018 г. было отменено с учетом наличия у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка - Э.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который истек 21 марта 2014 г. При рассмотрении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания, судья районного суда, установив наличие у ФИО2 жены и малолетнего ребенка, пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2021 г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который истек 21 марта 2014 г. При рассмотрении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания, судья городского суда, учитывая наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации семьи, пришел к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с уклонением гражданина (данные изъяты) ФИО2 от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, с учетом оплаты назначенного ему административного штрафа, не учитываются в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со статьей 4.3 названного Кодекса, поскольку назначенное ФИО2 наказание им исполнено и в соответствии с положениями статьи 4.6 названного Кодекса ФИО2 не считается лицом, подвергнутым данному наказанию.

Вместе с тем, данные факты учитываются, в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2 и отношение иностранного гражданина к законодательству государства пребывания, не желающего соблюдать требования действующего миграционного законодательства, которые свидетельствуют о длительном противоправном поведении и отсутствии принятия мер по указаниванию своего пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын – Э., являющийся гражданином Российской Федерации, не свидетельствуют о недопустимости назначенного ФИО2 дополнительного наказания, а также о суровости такового и не могут являться основанием для его отмены, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда ФИО2 пояснял, что взяв на себя обязанности по воспитанию и материальному обеспечению несовершеннолетнего сына, в течение длительного времени мер к легализации своего правового положения не принимал.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие близких родственников не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну иностранцев и не гарантирует им право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, который фактически истек 21 марта 2014 г., свидетельствует о не желании иностранного гражданина соблюдать требования миграционного законодательства, поскольку после неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности последним мер к легализации своего правового положения не принималось.

Представленные с жалобой копии свидетельства о рождении Э., Дата изъята года рождения, свидетельства об становлении отцовства ФИО2 в отношении Э., свидетельства о заключении брака ФИО2 и П., паспортов Ц.(П,)., Дата изъята года рождения, и Э., Дата изъята года рождения, показания свидетеля Э., в том числе о указания о намерении получить профильное образование на коммерческой основе, также не могут служить основанием для исключения назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не может служить препятствием для поступления его сына в профильное учебное заведение и не будет являться препятствием для оказания материальной помощи сыну.

Также в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то обстоятельство, что взяв на себя обязанности по воспитанию и материальному обеспечению несовершеннолетнего сына, ФИО2 длительное время не предпринимал мер к легализации своего правового положения, будучи осведомленным об отсутствии у него законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда установлено, что на территории Российской Федерации у несовершеннолетнего Э.. проживает мать, гражданка Российской Федерации, на которую также возложена обязанность по воспитанию и заботе о ребенке.

Указания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Э. о том, что в семье матери отчим избивал его, в связи с чем он стал проживать с отцом и бабушкой, являются голословными и материалами дела не подтверждаются, сведений об обращении несовершеннолетнего в правоохранительные органы, ПНД, школу, не представлено.

Представленные с жалобой копии медицинских документов, также не могут служить основанием для изменения назначенного ФИО2 наказания, поскольку указанные медицинские документы не содержат сведения о необходимости прохождения лечения исключительно на территории Российской Федерации, в связи с чем не свидетельствуют о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Представленная в судебном заседании защитником Галояновым Г.М. копия электронного проездного билета за 2018 г. не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку не свидетельствует о наличии законных оснований для нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации

Сведения об обращениях ФИО2 с 2018 г. в посольство (данные изъяты) с целью получения новых документов, удостоверяющих личность, не представлено.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации, и состояние здоровья, а также другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выводы судьи о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, следует признать обоснованными, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости не имеется. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, исключения дополнительного вида наказания либо его изменения, не усматривается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (данные изъяты) ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Содержать ФИО2 Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу до исполнения постановления судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. в части назначенного ФИО2 принудительного административного выдворения, но не более, чем до 14 декабря 2023 г.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова