Решение № 2-842/2020 2-842/2020~М-735/2020 М-735/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-842/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, убытков, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 и ФИО6 В.В. в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в равных долях двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, убытки в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.Также просил взыскать с ФИО6 В.В. расходы на отправку телеграммы в сумме 1359 руб., расходы по оплате почтового письма с претензией в сумме 240 руб.; с ФИО5 - расходы на отправку телеграммы в сумме 1353,65 руб., расходы по оплате почтового письма с претензией в сумме 240 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны, и ФИО5, ФИО6 В.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи квартиры истцом был уплачен задаток в размере 50000 рублей. В соответствии с условиями договора, ФИО2 обязались заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры, при этом гарантировали, что ко дню заключения основного договора купли-продажи в квартире не будет зарегистрированных лиц, обременений, арестов, задолженностей по оплате квартплаты. В назначенный срок для подписания основного договора ФИО2 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, при этом, в соответствии с общедоступными сведениями ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в праве собственности на квартиру Эле ФИО9 В.В. имелось неснятое обременение (арест). В квартире также продолжали быть зарегистрированными по месту жительству третьи лица. Таким образом, по мнению истца, основной договор не был заключен по вине ФИО2, в связи с чем, по его мнению, с них должна быть взыскана двойная сумма задатка в размере 100000 рублей.

В целях извещения ФИО2 о готовности истца подписать основной договор,ФИО4, помимо устного личного извещения, извещения по телефону, извещения по смс и whatsapp, в адрес ФИО5 и ФИО6 В.В. были направлены телеграммы; стоимость отправки которых составила 1353,65 руб. и 1359 руб. соответственно. Поскольку задаток не был возвращен истцу добровольно, в адрес ФИО2 ФИО4 были направлены досудебные претензии. Стоимость почтовых отправлений составила 240 руб. и 240 руб. Указанные почтовые расходы являются убытками истца, которые он полагал возможным взыскать с ФИО2.

Обосновывая требования о взыскании убытков в сумме 600000 рублей истец указал, что в связи с уклонением ФИО2 от заключения основного договора, он был вынужден приобрести аналогичную однокомнатную квартиру у иного продавца в этом же районе. Между тем, стоимость вынужденно приобретенной им новой квартиры по адресу: Дубна, <адрес> составила уже не 2400000 рублей, а 3000000 рублей.

В связи с этим, истец полагал, что разница между стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он не смог приобрести в результате уклонения ФИО2 от заключения основного договора купли-продажи и стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он вынужден был приобрести, в размере 3000000 руб. – 2400000 руб. = 600000 руб. должна быть взыскана с ФИО2 в равных долях ФИО3 его убытки.

В судебное заседание истец,ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представлял адвокат ФИО12, которые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, ФИО8 В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва не предоставил. Поскольку ФИО2 извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении судебного заседания суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 В.В. в судебное заседание явилась. Предоставила письменное заявление о признании исковых требований в части требований истца о взыскании двойной суммы задатка. Против удовлетворения исковых требований в оставшейся части возражала, указав, что ей не было известно о наличие обременений продаваемой квартиры, сама она их не проверяла. С учета по месту жительства не снялась, поскольку пока не имеет иного места жительства.

Судом был допрошен свидетель, ФИО13, которая показала, что ранее являлась риелтором в агентстве недвижимости «Хорс», куда обратился ФИО4 в целях поиска квартира. Свидетель присутствовал при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, который подготавливался также им. ФИО3 В.В., так и ФИО5 разъяснялось, что обязательным условием заключения основного договора является отсутствие зарегистрированных в квартире лиц, а также отсутствие каких-либо обременений, арестов, запрещений. От заключения основного договора ФИО2 уклонились, выполнение обязательных условий не обеспечили, т.к. в квартире было зарегистрировано 7 человек, в том числе несколько детей, а на долю в праве собственности на квартиру был наложен арест. Поскольку ФИО4 не смог купить квартиру у ФИО2, агентство недвижимости Хорс помогло найти истцу другую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которую истец и приобрел. Данная квартира имела аналогичные характеристики относительно первоначальной квартиры, предполагаемой к покупке, была расположена в том же районе, в аналогичном доме и находилась в аналогичном состоянии.Однако, в виду роста курса доллара и ограниченности предложения на рынке, стоимость квартиры составила уже на 2400000 рублей, ФИО3 на момент заключения предварительного договора, а 3000000 рублей. При этом, данная квартира была одна из самых дешевых, имеющихся на рынке.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6 В.В., с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, которое, в силу п.12 соглашения, являлось также предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

В соответствии с условиями соглашения, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно п.9, 11 соглашения, продавцы гарантировали, что ко дню заключения основного договора купли-продажи в квартире не будет зарегистрированных лиц, и квартира будет передана без обременений, арестов, задолженностей по оплате квартплаты.

Согласно п.15 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы обязались представить в день заключения основного договора: выписку из финансового лицевого счета об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам, справку об отсутствии задолженности по электроэнергии и капитальному ремонту; справку об отсутствии в квартире зарегистрированных граждан РФ и иностранных граждан, архивную выписку из поквартирной карточки на момент приватизации.

В целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи квартиры и истцом был уплачен задаток в размере 50000 рублей (п.1 договора). Факт передачи денежных средств подтверждается ФИО3 распиской ФИО6 В.В. и ФИО5 о получении от ФИО4 50000 рублей в качестве задатка, так и объяснениями ФИО2 В.В., данными в судебном заседании.

Согласно п.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если сделка купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости не осуществляется по вине продавцов, задаток возвращается покупателю в двойном размере с момента предъявления требования о выплате.

Срок заключения основного договора купли-продажи дважды продлялся в результате заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок подписания основного договора был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта неявки продавцов на сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы ФИО8 В.В., ФИО6 В.В. в назначенный день и время сделки не явились, хотя были приглашены через СМС, Whatsapp, телеграммой. Также ответчиками не была подготовлена квартира к продаже: не снято обременение (запрещение сделок с имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ), не предоставлены справок об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц, а также выписки из финансового лицевого счета об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на спорную квартиру, предоставленными в дело телеграммами. Фактические обстоятельства, изложенные в акте, ФИО2 ФИО5 не оспаривались, а ФИО2 В.В. были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере, т.е. в сумме 100000 рублей, в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры по вине ФИО2.

Возражений относительно требований истца ФИО2 не заявили, сумму задатка ни в двойном размере, ни в одинарном не возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и гр. ФИО14 (продавец) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: Дубна, <адрес> стоимостью 3000000 рублей. Факт исполнения сторонами своих обязательств по данному договору подтверждается передаточным актом, выпиской из ЕГРН, распиской о получении денежных средств, квитанцией о переводе денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании двойной суммы задатка, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ФИО3 следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

ФИО3 следует из материалов дела, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавцов, которые не явились в назначенное время для подписания договора купли-продажи квартиры, а также не выполнили свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры в части обеспечения отсутствия в квартире зарегистрированных лиц, обременений, арестов, задолженностей по оплате квартплаты.

Доказательств, что истцами принимались меры к выполнению своих обязательств по предварительному договору, а также доказательств, что указанные обязательства не были исполнены по независящим от ФИО2 обстоятельств, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, а также письменного признания исковых требований ФИО6 В.В., суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 суммы задатка в двойном размере (100000 руб.) в полном объеме.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату телеграмм в адрес ФИО2 (1353,65 руб. и 1359 руб.), расходов на оплату досудебных претензий в сумме 240 и 240 руб.; а также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, а их несение истцом было необходимо для восстановления его нарушенного права.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 600000 руб. в виде разницы между стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую истец не смог приобрести в результате уклонения ФИО2 от заключения основного договора купли-продажи и стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ФИО15 вынужден был приобрести.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае, суд считает, что истец принял самостоятельное решение о приобретении иной квартиры и в ином доме, в связи с чем, определение цены, за которую она была приобретена, не зависело от действий ФИО2; причинно-следственная связь между убытками истца, в виде разницы в стоимости квартиры, и действиями (бездействиями) ФИО2 – не доказана.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность спора, его продолжительность, объем оказанных представителем услуг, их разумность, обоснованность и другие обстоятельства, предусмотренные Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ снизить их размер до 25000 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче уточненных исковых требований о взыскании убытков в сумме 600000 рублей не была уплачена госпошлина, а в этой части исковых требований истцу было отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину на основании ст.333.19 НК РФ в размере 5200 руб. + (1% * (600000 руб. – 200000 руб.) = 9200 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, убытков, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО4 в равных долях двойную сумму задатка в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 расходы на отправку телеграммы в сумме 1353,65 руб., расходы по оплате почтового письма с претензией в сумме 240 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на отправку телеграммы в сумме 1359 руб., расходы по оплате почтового письма с претензией в сумме 240 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО4 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО7 ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в большем размере -отказать.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО7 ФИО1 убытков в виде разницы стоимости квартир в сумме 600000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись