Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-365/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И.,

при секретаре Очеретянной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2017 по исковому заявлению Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4(-у,а,ым) В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. Автомобиль застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису средств наземного транспорта *номер скрыт*. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4(-у,а,ым) В.О. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н *номер скрыт*. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховой возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО4(-у,а,ым) В.О. с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое не было удовлетворено. Просит взыскать с ответчика ФИО4(-у,а,ым) В.О. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 149 407 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 188 рублей 14 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4(-у,а,ым) В.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. Принимая во внимание, что ответчик сам распорядился своим правом не получать извещения суда, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом правил ст.233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемыми гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года в 18 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО4(-у,а,ым) В.О. и а/м <данные изъяты> г/н *номер скрыт* принадлежащем ФИО3 под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель Л.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н *номер скрыт*, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование»,по полису средств наземного транспорта *номер скрыт*. Как следует из договора страхования *номер скрыт* пунктом «лица, допущенные к управлению» не предусмотрено, что к управлению застрахованным ТС допущен ФИО4(-у,а,ым) В.О.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту *номер скрыт* от *дата скрыта* «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Одновременно следует учесть, что предъявляя требования о возмещении ущерба, истец должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля требовался ремонт именно в указанном им объеме, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияют на стоимость ремонта и должен быть обусловлен только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что на момент ДТП, транспортным средством управляло лицо не допущенное к управлению транспортным средством, требование заявленное ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4(-у,а,ым) В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, суд в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4(-у,а,ым) В.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4(-у,а,ым) В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4(-у,а,ым) В.О. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 149 407 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 4 188 рублей, 14 копеек, всего взыскать 153 595 рублей 14 копеек (сто пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять рублей четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.И.Плындина