Решение № 2-365/2017 2-365/2017(2-8068/2016;)~М-7398/2016 2-8068/2016 М-7398/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., с участием истца Е, представителя истца К, представителя ответчика К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2017 по иску Е к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску Иркутской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ангарску Иркутской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании иска, с учетом уточненного требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что с ** года является сотрудником ОВД, с ** назначен на должность <данные изъяты>. ** в отношении него был издан приказ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, объявлен строгий выговор, не была выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей течении месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. С вынесенным приказом не согласен. Ответчик применил к нему необоснованно строгое взыскание. Основанием для вынесения приказа явилось выявление нарушении при несении им пешей патрульной службы <данные изъяты> Ответчиком не был определен конкретный участок несения службы, специфика места расположения <данные изъяты> не позволяет осуществлять контроль по краю тротуара (обочины). В приказе ему вменяются пункты Наставления по организации деятельности ГИБДД МВД РФ: 108.2 (спать, отвлекаться от службы) и 108.3 (нарушать правила радиообмена, вести неслужебные разговоры по телефону). Но в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данные пункты не указаны. Работодатель не доказал нарушение им п. 103 Наставления (осуществление деятельности по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), а также п. 107.10 Наставления (свой пост он не оставлял). За время его дежурства вместе несения им службы не было зафиксировано ни одного случая дорожно-транспортного происшествия. Незаконное издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания причинило ему моральный вред, т.к. нарушено его право на труд, на его содержании находится двое маленьких детей. Невыплаченная премия является существенной суммой для него и его семьи. В силу этого он испытал стресс, чувство обиды, унижения, безысходности, страха за материальное благополучие своей семьи. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000,00 рублей. Просит признать приказ УМВД по г. Ангарску № л/с от ** о привлечении его, Е, к дисциплинарной ответственности незаконным; взыскать с УМВД России по г. Ангарску в его пользу компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Е доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что оспариваемый им приказ был вынесен на основании служебной проверки. В отношении него была проведена ** негласная проверка. Отраженные, в рапорте К, сведения не соответствуют действительности. Он не оставлял свой пост без уважительных причин. Действительно, ** в дневное время, в ходе патрулирования в связи с тяжелыми климатическими условиями (высокая температура воздуха и высока влажность) у него возникло недомогание, он присел отдохнуть в автомашину, которую ему предоставил его знакомый. Пробыл там какое-то время, руководителю о своем недомогании не сообщал. Все остальное время он занимался выполнением своих должностных обязанностей: контролировал выполнение участниками дорожного-движения ПДД, выявлял правонарушения и пресекал их. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца К, действующая по доверенности, доводы истца поддержала, суду дополнила, что при вынесении приказа № л/с от ** допущены существенные нарушения по процедуре проведения проверки. Представленная ответчиком видеозапись является не относимой, т.к. не возможно определить время, когда эта запись была сделана, отсутствует звук при съемке. Кроме того, назначенное дисциплинарное наказание не соразмерно тяжести проступка. Работодатель предвзято относится к истцу, ранее налагал взыскания, которые отменены. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика К, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, суду дополнила, что в отношении истца поступали сообщения о нарушении порядка несения службы. Были выявлены нарушения: истец находился в личной машине, во время несения службы разговаривал по телефону, не осуществлял контроль за движением. Процедура проверки и вынесения приказа о дисциплинарном наказании была соблюдена. При вынесении приказа учтены все обстоятельства, в том числе и тяжесть проступка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (далее Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года).

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); - строгий выговор (п. 3); - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 данной статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5). На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п.п. "г").

Статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РРФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение) установлено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел (далее ОВД) означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом ОВД РФ, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка ОВД (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статьи 34.1 Положения приказ начальника в ОВД РФ – служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Согласно ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 39 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

В соответствии со статьей 41 Положения, сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

Судом установлено:

Приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску № от ** Управление внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску, которым также утверждено Положение об Управлении.

В соответствии с утвержденным Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску - Управление входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, является самостоятельным юридическим лицом с самостоятельным балансом, выступает истцом и ответчиком в суде (п.1).

На основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ** С назначен начальником Управления МВД России по Ангарску с **.

В состав Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску входит структурное подразделение <данные изъяты>

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Е является сотрудником ** года, в должности <данные изъяты>, в звании <данные изъяты> с **.

**. с Е заключен контракт о прохождении службы <данные изъяты>, с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> ознакомлен.

Е, в соответствии должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником <данные изъяты> от **, обязан осуществлять надзор за дорожным движением, организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения (п.3.8), контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 3.21), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия (п. 3.24), осуществлять производство делам об административных правонарушениях (п. 3.36). С указанным регламентом Е ознакомлен.

Кроме того, организация несения службы определена Наставлениями по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, утвержденных приказом МВД России от 02.03.2009 года N 186 –ДСП. Так, установлено, что несение службы в пешем порядке применяется для контроля за движением на небольших по протяженности, напряженных по интенсивности движения и опасных в аварийном состоянии участках дороги. При пешеходном патрулировании контроль осуществляет в открытой форме путем перемещения по краю тротуара (обочины), резервной зоне дороги (п. 100), при несении службы наряд ДПС осуществляет действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 103.1), принимает меры по защите жизни здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступления и административных правонарушений (п. 103.2), действия, непосредственно связанные с осуществлением контроля за дорожным движением, с использованием транспортных средств, не относящихся с патрульным автомобилям Госавтоинспекции, не допускается, сотруднику ДПС во время несения службы запрещается спать, отвлекаться от службы (п. 108.2), нарушать правила радиообмена, вести неслужебные разговоры по телефону (п. 108.3)

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, Определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-О, от 19 июня 2012 года N 1174-О, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, суд приходит к выводу, что к истцу, как к сотруднику полиции должны предъявляться повышенные требования, в том числе к соблюдению им дисциплины.

Факт нарушения Е ** служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

** врио начальника УМВД России по г. Ангарску в рамках профилактики дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести последствий издано распоряжение № о проведении профилактических мероприятий, направленных на снижении аварийности. Указано на необходимость организации работы в особо аварийных местах, согласно анализа аварийности, с привлечением не менее одного сотрудника с понедельника по пятницу, период времени с ** часов, обеденное время с ** часов (л.д. 165-166).

Командиром <данные изъяты> С ** утверждена карточка поста в границах зоны ответственности – район пешеходного перехода в районе <данные изъяты> с учетом данных о дорожно-транспортных происшествиях за предшествующий период ** (л.д. 79).

Из постовых ведомостей за период с ** по ** усматривается, что Е задействован в несении службы пешим патрулем на участке ... ... с режимом работы понедельник – пятница, с ** часов, с перерывом на обед с ** часов (л.д. 26, 80-128).

** начальником ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску выдано служебное задание о проведении скрытой проверки несения службы <данные изъяты> на аварийном участке по ... по профилактике безопасности дорожного движения. Проведение проверки поручено <данные изъяты> Из служебного задания усматривается, что проведение проверки должно быть продолжительностью не менее 1 часа, прекращение наблюдения допускается при выявлении нарушений дисциплины и законности. Скрытая проверка проводится путем наблюдения за действиями наряда ДПС, с возможностью использования средств видеонаблюдения, фото- и видеосъемки, аудиозаписи (л.д. 28).

Из рапорта <данные изъяты> К от ** усматривается, что им ** осуществлялась скрытая и гласная проверка несения службы нарядом ДПС – <данные изъяты> Е. В ходе проверки установлено, что в период времени с ** часов ** <данные изъяты> Е ** находился в личном транспорте. За указанный период было допущено неоднократное нарушение ПДД как пешеходами, так и водителями транспортных средств. Со стороны <данные изъяты> Е разъяснительная работа не проводилась, нарушения не пресекались. При проведении гласной части проверки выявленные нарушения внесены в служебную книжку Е (л.д. 25).

В ходе проведения скрытой проверки велась видеосъемка, результаты которой перенесены на информационный накопитель и представлены суду. Суд лишен возможности соотнести события, отраженные на записи с фактическими обстоятельствами по делу, т.к. на записи отсутствует звуковое сопровождение, установить достоверно дату проведения представленной съемки не представляется возможным. Вместе с тем, отсутствие видеозаписи не влечет нарушение порядка проведения проверки, т.к. при выдаче служебного задания указано на возможность использование видеозаписи, а не обязательность.

Рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску К было доложено о выявленных нарушениях руководству УМВД России по г. Ангарску, и согласовано проведение служебной проверки по выявленным нарушениям (л.д. 42).

В рамках проведения служебной проверки были отобраны объяснения у лица проводившего проверку К, у лица, в отношении которого проводилась проверка Е, а также у свидетеля Г (л.д. 35-40)

По материалам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по г. Ангарску **. Заключением установлена необходимость выявления причин, характер и обстоятельств совершенного Е дисциплинарного проступка **. Заключение составлено на основании данных, установленных в результате проверки, установлены фактические обстоятельства, в т.ч. допустимые погодные условия, вина Е в совершении дисциплинарного нарушения, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Нарушения выразились в неосуществлении контроля за дорожным движением, самоустранением от исполнения своих прямых обязанностей, оставления вверенного ему поста (л.д. 29-34).

Проведенная в отношении Е служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение служебной проверки явилось основанием для издания приказа № л/с от ** о привлечении Е к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника УМВД России по г. Ангарску № л/с от ** Е привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся нарушением требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 100, 103.1, 103.2, 106, 108.2, 108.3 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ** №-дсп, п. 3.8, 3.21, 3.24, 3.36 Должностного регламента, выразившихся в нарушении служебной дисциплины, неосуществлении контроля (надзора) за дорожным движением во время несения службы самоустранился от исполнения служебных обязанностей ** в период с ** часов. Наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ** №, Е не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В рамках проверки соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также обстоятельств, послуживших основаниям для вынесения оспариваемого приказа, судом опрошены свидетели.

Так свидетель К суду показал, что является <данные изъяты>. В рамках его служебных обязанностей ему было выдано представление о проведении негласной проверки служебной деятельности <данные изъяты> Е. ** в дневное время, в течение № минут, им проводилась видеосъемка напротив места, где нес службу Е. за время проврки им было установлено, что Е сидел в гражданской машине. В зоне видимости <данные изъяты> пешеходами и водителями совершались административные правонарушения, но Е мер не предпринимал, профилактической работой не занимался. Потом он подошел к <данные изъяты>, потребовал у него документацию, на что Е мне пояснил, что делал устные замечания правонарушителям. На болезненное состояние он не жаловался. О проведении проверки и замечаниях была сделана запись в служебную книжку.

Свидетель С суду пояснил, что Е находится в подчинении <данные изъяты>, был определен в пеший пост. Для пешего поста не предусмотрено закрепление служебного автомобиля. В целях профилактических мероприятий устанавливается пеший пост, непродолжительный по времени.

Свидетель Р суду дополнил, что Е ** находился в пешем патруле в районе ... истец присутствовал на инструктаже. У истца индивидуальный график работы, его инструктаж проводится на селекторе **.

Свидетель П суду пояснил, что в случае поступления жалоб на сотрудников ГИБДД начальник поручает проведение проверки. Основанием для проведении проверки в отношении истца явились поступление жалоб о том, что инспектор сидит в личном автомобиле и не несет службу. Ответственным за проверку был К. По результатам проверки выявлены ряд нарушений. Видеонаблюдение было менее часа, т.к. согласно приказа 186-ДСП возможна остановка проверки до истечения срока проверки в случае выявления нарушений. Оставление поста возможно только с разрешения руководителя.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимым доказательством, поскольку их показания не противоречивы, подтверждены материалами дела. Основний заинтересованности свидетелей в искажении информации судом не установлено, и указанные свидетели в совокупности подтверждают факт нарушения Е служебной дисциплины. \

Таким образом, совокупностью доказательств подтвержден факт нарушения истцом, как положений должностного регламента, так и положений Наставления по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, утвержденных приказом МВД России от ** №, выразившихся в нарушении служебной дисциплины, неосуществлении контроля (надзора) за дорожным движением во время несения службы, самоустранения от исполнения служебных обязанностей ** в продолжительный период.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Г на выводы суда не влияют. Из объяснений указанного свидетеля следует, что он является знакомым Е. В ** по просьбе истца он передал ему в пользование автомашину <данные изъяты>, был случай, когда он подъезжал во время службы к Е, последний жаловался на плохое самочувствие.

Факт нахождения Е в транспортном средстве продолжительное время не оспаривался истцом, вместе с тем, истцом указано на внезапно возникшее заболевание, которое выразилось в головокружении, головной боли из-за тяжелых погодных условий (жара, высокая влажность).

Суд не может принять во внимание довод Е о наличие у него заболевания, препятствующего ему выполнять свои непосредственные должностные обязанности.

Пунктом 107.10 Наставлений по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД установлено, что пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения и дежурного в случае внезапного заболевания, однако, из материалов дела не следует, что истец сообщал о внезапно возникшем у него ухудшении состояния здоровья, препятствующему осуществлению им пешего патрулирования, разрешений (указаний) покинуть пост не поступало.

Доводы стороны истца о том, что при заступлении Е ** на службу был нарушен порядок инструктажа перед началом рабочего дня не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. не относится к предмету доказывания, в который входит порядок привлечении к дисциплинарной ответственности, обоснованность вынесения оспариваемого приказа.

Довод стороны истца о предвзятом отношении со стороны непосредственного руководства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. не представлено доказательств личных неприязненных отношений между лицами проводившими проверку, лицами, чьи распоряжения выполнялись истцом, а также не установлено судом того, что поручения, выдаваемые Е в связи с исполнением им служебной деятельности являлись надуманными, не соответствовали служебной необходимости.

Суд, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что факт совершения дисциплинарного проступка Е, послуживший основанием для объявления строго выговора, имел место, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Приказом МВД России от ** за N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

Согласно данного Порядка сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включаются время обучения, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с п. 32 Порядка премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку Е был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен строгий выговор, следовательно, обоснованно было предписано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца.

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания незаконным приказа № л/с от **, следовательно, в удовлетворении иска о признании приказа незаконным надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца и в признании приказа незаконным Е отказано по причине их необоснованности, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Е к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску о признании приказа № л/с от ** о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 24 января 2017 года.

Судья М.В. Ягжова