Решение № 2-365/2017 2-365/2017(2-3699/2016;)~М-3967/2016 2-3699/2016 М-3967/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись четыре автомобиля: АВТО 1, под управлением ГРВ, АВТО 2, под управлением КАВ, Тойота Королла, г/н <номер>, под управлением ХАА, принадлежащий истцу и АВТО 3, под управлением ИЮГ

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТО 1, ГРВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<дата> решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения по указанному страховому случаю. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Истец полагает, что за неисполнение страховщиком обязанности своевременно произвести страховую выплату, подлежит начислению неустойка на сумму <данные изъяты> за период с <дата> (20 дней от даты подачи заявления о страховой выплате) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа) в размере <данные изъяты>.

<дата> истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. Претензия получена страховой компанией <дата>, выплата неустойки не произведена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, указав, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, дополнительно суду пояснила, что после обращения истца в страховую компанию <дата>, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, таким образом страховщик выполнил свою обязанность по выплате возмещения перед истцом. Сумму неустойки полагала необоснованно завышенной, а заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись четыре автомобиля: АВТО 1, под управлением ГРВ, АВТО 2, под управлением КАВ, Тойота Королла, г/н <номер>, под управлением ХАА, принадлежащий истцу и АВТО 3, под управлением ИЮГ

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТО 1, ГРВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Данные обстоятельства установлены в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения по указанному страховому случаю.

<дата> истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. Претензия получена страховой компанией <дата>, выплата неустойки не произведена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 21 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает его неверным и исходит из следующего расчета: <данные изъяты> (размер произведенной страховой выплаты) : 100 х 188 (количество дней просрочки)= <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается почтовой квитанцией на сумму <данные изъяты> от <дата>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорам на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО1 и истцом, и квитанцией на сумму <данные изъяты> от <дата>.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в соответствии с условиями договора, подготовил исковое заявление, сформировал доказательственную базу для предъявления исковых требований.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер <данные изъяты>, тем самым удовлетворив требования истца.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>,- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок