Апелляционное постановление № 1-815/2021 22-6606/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-815/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6606/2021

Дело № 1-815/2021 Судья: Горячева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора Полосина О.О.,

защитника - адвоката Пикалова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Голубева Г.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожденный <дата> в связи с отбытием срока наказания;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление прокурора Полосина О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Пикалова М.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубев Г.А. просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора: вещественные доказательства: медиафайлы, содержащиеся на оптическом диске, хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; детскую коляску марки «Zippy» черно-белого цвета оставить у законного владельца, освободив последнего от обязанности по ответственному хранению. В обоснование своих доводов указывает, что из материалов уголовного дела следует, что медиафайлы, содержащиеся на оптическом диске, были осмотрены следователем, признаны вещественным доказательством по настоящему делу и приобщены к нему; детская коляска марки «Zippy» черно-белого цвета была осмотрена в ходе предварительного следствия, признана вещественным доказательством по настоящему делу и приобщена к нему, после чего возращена потерпевшей под сохранную расписку. Однако, в резолютивной части приговора судьба вещественных доказательств по делу не определена, что существенно нарушает уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ – сообщение о местонахождении похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких хронических заболеваний.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, является правильным.

Суд обсудил вопрос о применении требований ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст. 64, УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменении приговора части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: медиафайлы, содержащиеся на оптическом диске; детская коляска марки «Zippy» черно-белого цвета. Однако, при постановлении приговора судом первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешен.

Согласно положениям п.п. 4, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вещественные доказательства: медиафайлы, содержащиеся на оптическом диске, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; детскую коляску марки «Zippy» черно-белого цвета оставить у законного владельца, освободив последнего от обязанности по ответственному хранению, о чем указать в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

Указать в резолютивной части приговора: вещественные доказательства: медиафайлы, содержащиеся на оптическом диске, хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; детскую коляску марки «Zippy» черно-белого цвета оставить у законного владельца, освободив последнего от обязанности по ответственному хранению.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: