Решение № 12-119/2025 12-9/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-119/2025

Дело № 12-9/2026 (12-119/2025)

УИД 29RS0011-01-2025-000995-24


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года с. Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № *** от __.__.______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № *** от __.__.______г. собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что, являясь собственником транспортного средства – грузового автомобиля IVEKO АФ 4750 ЕВ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ***, сдает его в аренду, сама права управления транспортными средствами не имеет, является инвалидом второй группы. От сдачи транспортного средства получает доход, как самозанятая. __.__.______г. транспортное средство эксплуатировал арендатор ФИО3, который пояснил, что масса перевозимого груза в указанную дату, согласно транспортной накладной, составляла 8000 кг, при получении товара к перевозке он следил за равномерностью загрузки. Какого-либо дополнительного груза он не загружал. Заявитель в жалобе отмечает, что назначенное в отношении нее административное наказание является непосильным для нее и лишает средств к существованию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, указана допустимая масса транспортного средства, которая для двухосного одиночного ТС составляет 18 т, в Приложении № 3 к данным Правилам указаны допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действуют с 01.03.2024, в Приложении № 2 которых указаны допустимые нагрузки на ось транспортного средства, которая для одиночной оси с двускатными колесами составляет 10 т, в Приложении № 3 - допустимая масса транспортного средства, которая для двухосного одиночного ТС составляет 18 т.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2025 года в 20:57:22 на 64 км 700 м автодороги «М8 «Холмогоры» – Котлас» Архангельской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АФ 4750, г.р.з. № ***, в составе 2-осного одиночного ТС осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, а именно согласно акту № *** измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,36% (1,736 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,736 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской № ***, поверка которого действительна до __.__.______г. включительно.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом составлен акт № *** от __.__.______г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с данным актом по результатам измерения транспортного средства, г.р.з. № ***, зафиксированы фактические параметры осевых нагрузок транспортного средства, а именно количество осей (2), скатность колес (на 2 оси двускатные), количество колес на оси (по 2 шт.). При этом, с учетом допустимой нагрузки на ось в размере 10 т, фактические параметры нагрузки по 2-й оси составляют (с учетом погрешности) 11,74 т, то есть выявлено превышение на 2-ю ось в размере 1,736 т, что составляет 17,36%.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, документами в отношении АПВГК и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства и результатов измерений, зафиксированных в акте № *** от __.__.______г., не имеется, поскольку аппаратный комплекс «СВК-2-РВС» относится к специальным техническим средствам, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 противоправного деяния, техническое средство «СВК-2-РВС» функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), при фиксации правонарушения, техническое средство применялось в указанном выше режиме, что в частности подтверждается: промежуточными ведомостями оценки качества содержания автоматического пункта весогабаритного контроля в Верхнетоемском округе Архангельской области; актами проверки качества содержания автоматического пункта весогабаритного контроля; актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового габаритного контроля «СВК»; актами соответствия места установки оборудования АПВГК и заключениями к ним; сведениями журналов оказания услуг по содержанию автоматического поста весового контроля; свидетельством об утверждении типа средства измерений, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и приложением к нему; руководством по эксплуатации и паспортом «СВК-2-РВС» с заводским номером 64821; сведениями подсистемы «Аршин», сведениями, представленными ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от __.__.______г. № ***, сведениями, представленными ПАО «Ростелеком» от __.__.______г. № *** и иными материалами дела.

Согласно вышеуказанному акту установлено отсутствие специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства для транспортного средства АФ 4750, г.р.з. № ***.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с государственным регистрационным знаком № *** не выдавалось.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника ТС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, федерального закона от __.__.______г. № 257-ФЗ, Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения и пользования ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.______г. № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство АФ 4750, г.р.з. № ***, на основании договора аренды, находилось во временном владении и пользовании ФИО3, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своей позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 представила следующие документы: копию договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного __.__.______г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства АФ 4750, г.р.з. № ***, сроком на один год со дня подписания договора, с арендной платой 20 000 руб. в месяц; копию акта приема-передачи транспортного средства от __.__.______г.; копию паспорта транспортного средства; копию чека № ***phqm0 от __.__.______г. о зачислении на счет ФИО1 суммы 60 000 руб. за аренду транспортного средства 3 квартал; копию счета на оплату № *** от __.__.______г. на сумму 60 000 руб.; копию расписки ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 60 000 руб. за аренду автомобиля с г.р.з. № *** за третий квартал; копию справки № *** о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от __.__.______г.; копию страхового полиса ОСАГО № ТТТ № *** со сроком страхования с __.__.______г. по __.__.______г. в отношении транспортного средства АФ 4750, г.р.з. № ***, в соответствии с которым страхователем является ФИО4, к управлению транспортным средством допущен ФИО3; копию транспортной накладной от __.__.______г..

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства АФ 4750, г.р.з. № ***, является ФИО1, и именно она обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от __.__.______г., а также иные документы, не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе реальность исполнения такого договора и иных неопровержимых доказательств.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от __.__.______г. следует, что договор заключен между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на 1 год и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора аренды), арендная плата по договору составляет 20 000 руб. в месяц использования объекта аренды (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям представленного договора, арендатор ФИО3 должен был заплатить за используемое транспортное средство 20 000 руб. в месяц использования объекта аренды.

Вместе с тем, согласно представленному чеку и расписке ФИО1, оплата аренды транспортного средства произведена в размере 60 000 руб. и в период, не соответствующий пункту 5.1 договора. При этом, как усматривается из копии расписки о получении денежных средств, она содержит не полный текст оригинала.

Из справки № *** о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от __.__.______г. не прослеживается получение ФИО1 дохода от сдачи транспортного средства в аренду в размере 20 000 руб. в месяц ни в августе, ни в сентябре 2025 года (при этом в справке отражены сведения о получении дохода в размере 20 000 руб. в июле 2025 г.).

Кроме того, УФНС по Вологодской области представлены сведения о том, что ФИО1 с __.__.______г. по настоящее время является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (грузоперевозки) и ее доход по данным МАРМ НПД за 2025 год составил 713 000 рулей. В тоже время ФИО3 с __.__.______г. по настоящее время является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (вознаграждение за управление автомобилем). Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 осуществляет деятельность по грузоперевозкам, а ФИО3 осуществляет только управление автомобилем.

Кроме того, от ФИО1 в адрес суда поступила копия аналогичного договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО3, датированная __.__.______г. также на 1 год в отношении того же транспортного средства - АФ 4750, г.р.з. № ***, с оплатой аренды в размере 60 000 руб. в квартал.

Из представленной ФИО1 копии полиса ОСАГО № ТТТ № *** следует, что страхователем транспортного средства IVECO Eurocargo, г.р.з. № ***, указан ФИО4, собственником транспортного средства – ФИО1, а лицом, допущенным к его управлению – ФИО3, период страхования: с __.__.______г. по __.__.______г.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В материалы дела не представлено доказательств, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования является ФИО3 Представленным договором аренды не предусмотрено возложение обязанности по страхованию арендованного транспортного средства на арендодателя.

Более того, в графе полиса «Цель использования транспортного средства» указана «личная», а не аренда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ о безопасности дорожного движения) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ о безопасности дорожного движения физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны, в числе иного, обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 этой статьи.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 октября 2020 года № 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение № 1); категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2); правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 3); правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 4); правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 5).

Согласно пункту 1 приложения № 2 оснащению тахографами подлежат, в том числе грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 3 использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха.

Подпунктом 1 пункта 11 приложения № 3 предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты.

Согласно подпункту 2 пункта 12 приложения № 3 водителям запрещается использование тахографа без карты водителя.

Доказательств использования вышеуказанной карты перевозчиком ФИО3 в указанное в постановлении должностного лица время не представлено. Доказательств действий перевозчика ФИО3, указанного в транспортной накладной, __.__.______г. в своих интересах, также не представлено. Его явку в судебное заседание ФИО1 не обеспечила, ходатайств о его вызове и допросе в качестве свидетеля не заявляла.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Каких-либо нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса от __.__.______г. № ***, не установлено.

Доводы заявителя о том, что, по словам арендатора ФИО3, транспортное средство перевозило груз массой 8000 кг, при получении товара к перевозке он следил за равномерностью загрузки, какого-либо дополнительного груза не загружал, не влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения на транспортное средство имелось соответствующее специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, либо того, что груз был размещен способом, исключающим возможность нарушения установленных правил.

При этом в силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

С учетом изложенного, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судьей не усматривается оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, включая административное, лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. При этом оно само несет ответственность за полноту и достоверность предоставленных им доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено.

ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении. Кроме того, из доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 владеет грузовым рефрижератором, сдает его в аренду, получает доход как самозанятая.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, по доводам жалобы о наличии инвалидности второй группы, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № *** от __.__.______г..

Каких-либо оснований для отмены или изменения указанного постановления в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № *** от __.__.______г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Королева