Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №10-3(1)/2020

64MS0109-01-2020-004105-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.10.2020 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Овчинниковой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - Митри А.А.,

защитника осужденного - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение

№2046 и ордер №1596,

осужденной - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 10 сентября 2020 г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

-19.03.2009г. Волгодонским районным судом Ростовской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.05.2009г., по п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 27.03.2015г.;

-12.04.2016г. Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.06.2017г. постановлением Азовского городского суда Ростовской области 20.06.2017г. условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в Саратовском районе Саратовской области 01 января 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения вида исправительного учреждения. Указывая, что судом при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор суда изменить и определить ей к отбыванию наказания колонию поселение.

Государственным обвинителем Митри А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях осужденной, показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах осмотра, заключениях экспертов о тяжести вреда здоровья, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым мировой судья придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Мировой судья тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие и имеющие значение обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 учитывались мировым судьей при определении вида и размера наказания, в связи с чем мировой судья назначил наказание осужденной с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1. наказания, суд не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1. верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1. содержится рецидив.

Вместе с тем, во вводной части приговора мировым судьей неверно указаны сведения о дате и сроке условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.04.2016г., в связи с чем, суд считает необходимым уточнить во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части, что ФИО1 09.06.2017г. постановлением Азовского городского суда Ростовской области 20.06.2017г. условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня, в остальной части Приговор мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь