Постановление № 10-3/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Маркина Ю.В. 10-1-3/2020

64MS0023-01-2020-000501-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 Саратовской области от 20 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении ФИО к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 Саратовской области от 05 февраля 2020 года ФИО1 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ, для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в срок до 19 февраля 2020 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 Саратовской области от 20 февраля 2020 года ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении ФИО к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с тем, что в установленный срок не были устранены допущенные нарушения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в котором он просит его отменить, обязать мирового судью принять уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ к производству. В обоснование указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, считает, что мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно: не указано какие именно требования, при составлении заявления, им нарушены, в чем именно заявление не соответствует требованиям ч.ч.5 и 6 ст. 318 УПК РФ, какие недостатки заявителем не устранены. Так, в постановлении от 05 февраля 2020 года о возвращении заявления для устранения недостатков указано, что в заявлении не полностью отражено описание события преступления, а именно не указано время совершения преступления, с чем он не согласен. В заявлении указано, что ФИО совершил распространение заведомо ложных сведений путем подачи в прокуратуру г. ФИО2 заявления 03 июня 2019 года, точное время неизвестно. Также указано, что ФИО распространял заведомо ложные сведения среди жильцов дома. Он не присутствовал при подаче заявления в прокуратуру, а также при распространении ФИО заведомо ложных сведений среди жильцов дома, поэтому ему неизвестно точное время и дата совершения преступления, считает, что точные дата и время должны быть установлены судом в ходе судебного следствия. Дата и место рождения привлекаемого к уголовной ответственности, потерпевшему неизвестно. Но вопреки указанию мирового судьи, их отсутствие в заявлении, при наличии соответствующего ходатайства не может служить основанием для возвращения заявления. Также в постановлении мирового судьи указано, что в материале отсутствуют доказательства того, что ФИО распространяя о ФИО1 сведения, порочащие его честь и достоинство заведомо и точно знал о ложности распространяемых сведений. Однако части 5 и 6 ст. 318 УПК РФ не содержат подобного требования к заявлению. Представление доказательств совершения преступления является правом частного обвинителя и не может быть постановлено ему в обязанность. Подавая заявление о возбуждении уголовного дела, потерпевший вправе самостоятельно определять доказательства, которые считает необходимым приобщить к заявлению. Суд не вправе отказывать в возбуждении уголовного дела по мотиву непредставления каких-либо доказательств. Также, возражает против указания мирового судьи о том, что из заявления не представляется возможным определить точное место совершения преступления и в связи с чем определить территориальную подсудность. В заявлении указано, что преступление совершено путем подачи заявления в прокуратуру по адресу: <адрес>. А также путем распространения заведомо ложных сведений среди жильцов по адресу: <адрес>. В связи с чем, считает, что заявление должно быть принято к производству мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

При этом на основании ч. 5 ст. 318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, только в том случае, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 Саратовской области от 05 февраля 2020 года ФИО1 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ, поскольку в поданном заявлении не полностью отражено описание события преступления, а именно не указано время совершения преступления; заявитель указал неполные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности – ФИО (не указаны дата и место рождения). Кроме того, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить тождественность личности и документа ее удостоверяющего самого заявителя ФИО1 (копия паспорта гражданина РФ) Также в материале отсутствуют доказательства того, что ФИО распространяя о ФИО1 сведения, порочащие его честь и достоинство, заведомо и точно знал о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. Из заявления ФИО1 не представляется возможным установить точное место совершения преступления ФИО, и, соответственно, определить территориальную подсудность рассмотрения дела. Заявителю ФИО1 установлен срок до 19 февраля 2020 года для устранения указанных нарушений.

13 февраля 2020 года ФИО1 вновь обратился к мировому судье судебного участка N 4 г. ФИО2 Саратовской области с заявлением, постановлением от 05 февраля 2020 года мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ отказал в принятии к производству заявления частного обвинения, в связи с не устранением нарушений.

Между тем, как усматривается из поданного ФИО1 заявления, в нем содержится: наименование суда, в который оно подается; изложено описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь ФИО к уголовной ответственности, время, место и обстоятельства совершения данного преступления; просьба, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о самом потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, с ходатайством об оказании содействия ему в истребовании данных: даты места рождения лица, привлекаемого у уголовной ответственности; подпись заявителя.

Делая вывод о том, что в заявлении не указано конкретное место совершения преступления, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с нормами уголовного права место совершения преступления означает пространство (территорию), в пределах которого совершено преступление. Поэтому указание в заявлении адреса расположения прокуратуры г. ФИО2 Саратовской области, где совершено противоправное деяние, соответствует предъявляемым законом требованиям к заявлениям частного обвинения и не требует каких-либо уточнений.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание то, что в своем заявлении ФИО1 в подтверждение обстоятельств происшедшего просил суд истребовать из полиции материал проверки, а также оказать содействие в сборе данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которые он не смог получить самостоятельно.

Согласно же требованиям ч. 2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Пункты 3.1 и 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, согласно которым заявление должно содержать данные о потерпевшем, в том числе о документах, удостоверяющих его личность, и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, лишь устанавливают требования к содержанию заявления по делу частного обвинения и не предполагают указание в заявлении данных о документах, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, дате и месте его рождения, которыми не располагают (не могут и не должны располагать) потерпевший или его законный представитель. По смыслу части второй статьи 319 этого Кодекса, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно, в том числе касающихся данных, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Если же данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, неизвестны и в силу этого поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, мировой судья, согласно части первой.1 статьи 319 этого Кодекса, отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 данного Кодекса, в том числе по преступлениям, уголовные дела о которых считаются делами частного обвинения, в случаях их совершения лицом, данные о котором неизвестны, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2161-О).

В постановлении от 05 февраля 2020 года указано, что в поданном заявлении ФИО1 не полностью отражено описание события преступления, а именно отсутствуют доказательства того, что ФИО распространяя о ФИО1 сведения, порочащие его честь и достоинство, заведомо и точно знал о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица, все данные обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении заявления.

В силу требований ст. 318.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Допущенное при отказе заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно ущемляет конституционное право потерпевшего ФИО1 на судебную защиту от преступления, и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 Саратовской области от 20 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением заявления и материалов на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 Саратовской области от 20 февраля 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении ФИО к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ отменить, материал по заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Судья В.Н. Невесенко