Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Остапенко Н.В. № 10-3(1)/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Пугачевского мажрайонного прокурора Мажаева И.М.,

защитника - адвоката Ильина А.В., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника Кайб И.В., апелляционной жалобе адвоката Ильина А.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 05.02.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, гражданин РФ, <Данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного, условно с испытательным сроком 1 год,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 05 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 1 год. При этом мировой судья возложил на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации по установленному им графику.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. просит отменить приговор мирового судьи как незаконный и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что в основу обвинительного приговора мировым судьей положены показания потерпевшего ФИО10 и его супруги ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 металлическим прутом, используя его в качестве оружия, умышленно причинил ФИО10 легкий вред здоровью; показания остальных свидетелей являются косвенными доказательствами по делу, так как непосредственными очевидцами совершения инкриминируемого ФИО1 преступления они не являются; ФИО9 является заинтересованным лицом в силу родственных отношений с ФИО10; дознание по делу было проведено необъективно, не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить невиновность ФИО1 Кроме того перевод обвинительного акта, и перевод, осуществляемых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, выполнены переводчиком на диалекте, которым ФИО1 не владеет, что является основанием для отмены приговора суда и возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. В судебном заседании у специалиста ФИО22 не выяснялся вопрос мог ли ФИО10 сам себе причинить телесные повреждения в области предплечья. Также в судебном заседании было установлено, что между ФИО10 и ФИО1 на протяжении длительного времени существовали неприязненные отношения, что могло явиться причиной для оговора ФИО1 со стороны ФИО10 и его жены ФИО9

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кайб И.В. просит приговор мирового судьи отменить с вынесением оправдательного приговора, так как каких-либо объективных доказательств виновности ФИО1 в том, что он нанес телесные повреждения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на участке местности в районе <Адрес> не имеется. В обосновании жалобы указал, что ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО10 лично не видел, к нему не подходил, ни в какие конфликты с ним не вступал, и никаких телесных повреждений ему не причинял, вещественное доказательство- металлический прут был установлен у ФИО1 на подворье в колодце в качестве рычага, который закрывает водопроводный кран и не мог быть использован для нанесения телесных повреждений, так как из колонки не извлекался. Кроме того виновность ФИО1 опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12 согласно которым ФИО1 в указанный день двор своего дома не покидал, его автомобиль был сломан и он не имел технической возможности передвигаться металлический прут в указанное время был установлен в колодце и не извлекался до ноября 2019 г. В основу обвинения ФИО1 положены показания ФИО10, свидетеля ФИО9 и заключение судебно-медицинской экспертизы, но не учтен в полной мере тот факт, что между ФИО10 и ФИО1 имеются давние неприязненные отношения, а ФИО3 является супругой ФИО10, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО13, данными им в судебном заседании, травмы, имеющиеся у ФИО10 могли быть образованы любым продолговатым предметом, как тем прутом, который ему был предоставлен на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим сходные физические параметры, данные травмы могли быть получены ФИО10 и в быту. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-биологической экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия на изъятом металлическом пруте, каких-либо биологических следов: кожных покровов, следов крови, происхождение которых могло быть образовано от потерпевшего, тем самым лишил возможности представить доказательства со стороны защиты.

Государственный обвинитель Мажаев И.М. в апелляционном представлении указывая, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, характеризующих его личность данных, просит усилить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставив в остальной части приговор без изменения.

От других участников судебного разбирательства жалоб, возражений не поступило.

В судебном заседании защитник Ильин А.В., доводы жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, указывая также, что из показаний свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО1 с ФИО4 в вышеуказанный день не встречался и не мог причинить ему телесные повреждения, а показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтверждают только факте наличия у ФИО4 повреждений, а не обстоятельства их образования.

Осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель Мажаев И.М. отказался от поддержания доводов апелляционного представления, полагал приговор законным и обоснованным, а жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Потерпевший ФИО10 возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, допросив свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12 и исследовав заключения экспертиз заявленных стороной защиты, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировав доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, мировой судья обоснованно, по причинам, изложенным в приговоре, делая вывод о виновности ФИО1, положил в основу приговора:

- показания ФИО1, который в судебном заседании не отрицал что у него с ФИО10 неприязненные отношения, они враждуют с 1998 года, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории указанного поселка. В ноябре дознаватели у него из гаража изъяли пруты, среди которых был прут, на который указал ФИО10;

-показания потерпевшего ФИО10, данные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ скотина ФИО1 паслась вокруг его двора, о чем около 16 часов ему сообщили дети. Он вышел со двора и подошел к ФИО1, который находился на автомобиле «Нива» красного цвета на участке местности, расположенный примерно в 100 метрах от его двора, стал говорить по поводу скотины, ФИО1 открыл багажник автомобиля, из которого вытащил железный прут, длиной около полутора метров, прямой формы и гнутый на конце, размахнул на него прут и хотел ударить по голове, но он успел поставить правую руку, по которой получил удар. Затем он отвернулся к ФИО1 спиной, хотел от него отойти, и тот ударил его прутом по спине, затем завел машину и уехал. От ударов он испытал физическую боль. На руке у него была порвана кожа и много крови, в том числе на спине. В этот день через час после случившегося он вызвал скорую помощь, фельдшер ему обработала рану, и к нему приезжал участковый;

- показания свидетеля ФИО15 данные в судебном заседании о том, что являясь фельдшером врачебно-амбулаторного пункта скорой медицинской помощи с. Старая Порубежка Пугачевского района Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она выезжала по вызову в <Адрес> для оказания медицинской помощи ФИО10 При осмотре у него была обнаружена открытая рана правого предплечья и осадненная рана спины от удара без повреждения кожных покровов, с кровоподтеком линейной формы, рана кровоточила;

- показания свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <Адрес> по сообщению о том, что ФИО10 ездит на машине в состоянии алкогольного опьянения. По приезду опросил ФИО10 и ФИО1, факт управления ФИО10 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился;

- аналогичные показания свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, из которых кроме того следует, что у ФИО10 имелись видимые телесные повреждения на руке и плече, в поданном им заявлении указал, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 металлическим прутом;

- показания свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в законном браке с ФИО10, её супруг и она с ФИО1 находятся в неприязненных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ скотина, принадлежащая ФИО1, зашла в их огород, через 15-20 минут приехал ФИО1 на автомобиле красная «Нива», встал на небольшом бугорке на расстоянии примерно 30-50 м. от их дома. ФИО10 пошел к ФИО1 сказать по поводу скота, тот стал выражаться нецензурной бранью. Она видела, как ФИО1 вышел из машины и каким-то предметом – деревянной или металлической палкой два или три раза ударил ФИО10 После этого ФИО10 пришел побитый, рука и спина у него были в крови;

- пояснениями эксперта ФИО22, данными в судебном заседании из которых следует, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», им проводились судебно-медицинские экспертизы по данному делу. Вред здоровью ФИО10 причинила имеющаяся у него ушибленная рана правого предплечья, ссадина правой лопаточной области вреда здоровью не причинила. Рана правого предплечья на момент осмотра представляла собой рубец продолговатой формы. Образование данного телесного повреждения возможно от предмета продолговатой формы. Ему на экспертизу был представлен металлический прут продолговатой формы с ребристой поверхностью;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО10 указал на участок местности в 100 метрах к востоку от <Адрес>, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения с применением металлического прута (т. 1 л.д. 32-33);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены и изъяты со двора <Адрес> Саратовской металлические пруты длиной 1 м. и 1,52 м (т. 1 л.д. 71-75);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО10 опознал металлический прут длиной 1,52 м, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, как прут, которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м от <Адрес> ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 106-112);

- протокол осмотра металлического прута (т. 1 л.д. 145-147);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО10 и ФИО1, где потерпевший ФИО10 подтвердил показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 на участке местности, расположенном в 100 м к востоку от <Адрес> с применением металлического прута причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 88-92);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, где ФИО9 подтвердила показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 на участке местности, расположенном в 100 метрах к востоку от <Адрес>, причинил ФИО10 телесные повреждения (т. 1 л.д. 163-166);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым металлический прут длиной 1,52 м, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовно дела (т. 1 л.д. 148-149);

- вещественное доказательство – вышеуказанный металлический прут длиной 1,52 м, осмотр которого был проведен в судебном заседании, в ходе чего потерпевший ФИО10 подтвердил, что телесные повреждениям ему ФИО1 были причинены именно этим прутом, который он опознал по загнутому концу и его длине;

- заключение эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: рубец задней поверхности правого предплечья, ставший следствием заживления ушибленной раны данной области, и ссадина правой лопаточной области. Данные телесные повреждение образовались от действия тупого или тупых твердых предметов. Ушибленная рана правого предплечья расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а ссадина правой лопаточной области – как не причинившая вред здоровью и тяжесть которой не определяют. Срок образования раны правого предплечья до 30 суток до осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28);

- заключение эксперта <Номер>-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные телесные повреждения у ФИО10 образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно представленного на экспертизу прута из металла темно-коричневого цвета длиной 152 см, шириной 1 см, изогнутого с одной стороны, с неровной ребристой поверхностью. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 1 л.д. 124-125).

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем правильно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Мировой судья в приговоре привел обстоятельства, установленные судом, основания вынесения обвинительного приговора, и доказательства, подтверждающие обвинение, мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.

Доводы жалоб о том, что в основу обвинительного приговора мировым судьей положены показания потерпевшего ФИО10 и его супруги свидетеля ФИО9, с которыми у ФИО1 давние неприязненные отношения, в связи с чем ФИО10 мог оговорить ФИО1, а ФИО20 является заинтересованным лицом в силу родственных отношений с потерпевшим являются несостоятельным с учетом совокупности всех имеющихся по делу доказательств обвинения, показания ФИО9 согласуются с остальными доказательствами обвинения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ильина А.В. о том, что дознание по делу было проведено необъективно, не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить невиновность ФИО1 судом проверены и опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей защиты ФИО12, ФИО18, ФИО11

Указанные свидетели допрошены судом апелляционной инстанции и дали показания по содержанию аналогичные их показаниям в суде первой инстанции.

Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО18, о том, что ФИО1 в начале июня 2019 года находился вместе с ФИО5, помогая в ремонте автомобиля и никуда от дома не отлучался, а также показаниям свидетеля ФИО11 о том, что летом 2019 ФИО4 пьяным гонял на своем автомобиле скотину, после чего приезжали сотрудники полиции, мировым судьей в приговоре изложены, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья отверг данные показания. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, оснований для переоценки выводов мирового судьи, с учетом совокупности всех доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому доводы защиты о том, что ФИО1 не причинял телесные повреждения суд находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ильина А.В. о том, что перевод обвинительного акта, и перевод, осуществляемых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, выполнены переводчиком на диалекте, которым ФИО1 не владеет, что является основанием для отмены приговора суда и возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, судом проверены. В соответствии со ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет. Обвиняемому ФИО1 в ходе дознания был назначен переводчик ФИО6, владеющий русским и азербайджанским языками, который осуществлял устный перевод и перевод текста процессуальных документов ФИО1 В ходе судебного разбирательства ФИО1 был назначен переводчик ФИО7, работающий экспертом в судебно-техническом региональном центре экспертизы и оценки. Ни в ходе дознания, ни в судебном заседании от ФИО1 замечаний и жалоб на неверный перевод не поступало, в связи с чем основанием для отмены приговора суда и возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ильина А.В. о том, что у специалиста ФИО22 не выяснялся вопрос о возможности причинения Потепевший себе телесных повреждений в области предплечья несостоятельны, поскольку эксперт ФИО22 в суде первой инстанции допрашивался сторонами, в том числе по обстоятельствам образования телесных повреждений, а также принимая во внимание показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений ФИО1, вышеизложенные доказательства его виновности в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кайб И.В. о том, что отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-биологической экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия на изъятом металлическом пруте, каких-либо биологических следов, сторона защиты была лишена возможности представить доказательства являются несостоятельными, поскольку указанное решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствие с нормами УПК РФ, с указанием мотивов и оснований принятого решения, а также отсутствия следов и давности происшедшего.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, мировой судья дала надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, виновность ФИО1 подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его пенсионный возраст, смягчающие и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 05 февраля 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ильина А.В., адвоката Кайб И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Мажаева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья