Апелляционное постановление № 10-3282/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-298/2023

Дело № 10-3282/2023 судья Сапожников С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Романского С.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романского С.Г. и осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Романского С.Г. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., предложившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно.

Преступление совершено 27 октября 2022 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства подсудимой и ее адвоката Романского С.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романский С.Г. просит приговор и постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в непрекращении уголовного при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. Подчеркивает, что ФИО1 сделала добровольное пожертвование в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, что свидетельствует о том, что ей были предприняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Выражая несогласие с выводом суда о том, что денежный перевод в размере 3000 рублей явно не соразмерен вреду, причиненному общественным отношениям, отмечает, что с учетом материального положения ФИО1, наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельств уголовного дела (продажи несовершеннолетнему одной бутылки пива объемом 0,45 литра), внесения благотворительного взноса, предпринятые действия достаточны, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного, а также позволяют компенсировать изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законам общественным отношениям. Цитируя положения ст. 25.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, отрицательно относится к совершенному преступлению, дала подробные объяснения до возбуждения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлении, имеет семью, на иждивении несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется в быту, полностью оплатила штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является вдовой, ее супруг погиб в результате воинского долга в ходе участия в специальной военной операции, а также то, что в результате инкриминируемого ей преступления имущественного ущерба не причинено, тяжких последствий не наступило. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от объекта преступления и предмета преступного посягательства, количества потерпевших, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деяниям причинен ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Романского С.Г. Отмечает, что она заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании. Указывает, что ее муж ФИО2 являясь добровольцем, погиб при исполнении долга по защите Родины в зоне проведения специальной военной операции, был посмертно награжден государственным орденом «За отвагу». Обращает внимание, что наличие судимости может отразиться на судьбе ее подрастающих сыновей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в присутствии последнего; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указала, что обвинение ей понятно, она вину по предъявленному ей обвинению признает полностью, ей разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор. Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Юридическая оценка действиям осужденной по ст. 151.1 УК РФ судом дана верная.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она считала, что покупатель алкогольной продукции являлся совершеннолетним. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания ФИО1 была понятна суть обвинения, она признала свою вину в полном объеме без каких-либо исключений. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о назначении осужденной ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (2005 и 2007 годов рождения), отсутствие судимостей, ее <данные изъяты> состояние здоровья, осуществление благотворительной выплаты, гибель супруга при исполнении воинского долга. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно не установил.

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденной, которая трудоустроена, положительно характеризуется по места жительства и работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены в полном объеме.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначено соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденной и с учетом условий жизни ее семьи. Свое решение о назначении данного вида наказания суд должным образом мотивировал, посчитав, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением соответствующих обязанностей достаточно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит достаточным для достижения его целей, установленных ст. 43 УК РФ, справедливым. При этом судом определен соразмерный назначенному наказанию испытательный срок.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, выводы об этом достаточно мотивированы.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то суд обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного ей преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначения наказания суд применил положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд апелляционной инстанции данный вывод разделяет.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении ФИО1 иной меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции со следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть судом освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ принимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела, по которому не имеется потерпевшей стороны, имущественного ущерба или морального вреда, возможно при условии, если после совершения преступления лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, направлено против семьи и несовершеннолетних. Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних. Дополнительным объектом выступает здоровье несовершеннолетнего.

Добровольное перечисление осужденной в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Акварель» денежных средств в размере 3000 рублей, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере защиты прав несовершеннолетних.

Учитывая конкретные фактические данные совершенного деяния, особенностей объекта преступного посягательства, личность виновной, ее последующие действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не принято достаточных мер к заглаживанию причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

Те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлению, перечислила денежные средства в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Акварель» в виде благотворительности, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, положительно характеризуется, является вдовой, а также то, что ее супруг погиб при исполнении воинского долга учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, в том числе и к ст. 151.1 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья