Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-10/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

№

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Бокова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харьковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бокова Р.В. на приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке состоящий, инвалид второй группы, пенсионер по возрасту, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, мера процессуального принуждения и пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей,

вещественных доказательств по делу нет,

изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Бокова Р.В., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, а ФИО1 – оправдать, мнение частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, возражавшей против доводов жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории между участками домов № и №, расположенных по <адрес> муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил суду, что телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, кроме этого физически этого сделать не мог, так как Потерпевший №1 находилась за забором, и он не смог бы до неё дотянуться.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Боков Р.В., выражает несогласие с приговором, полагая, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не доказана.

Защитник полагает, что мировым судьей неправильно установлена объективная сторона в действиях ФИО1, дана предвзятая оценка его действиям и действиям потерпевшей Потерпевший №1 Обращает внимание суда, что обвинение ФИО1 строится только на показаниях потерпевшей, в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ФИО1 Потерпевший №1 каких-либо ударов, отсутствуют свидетели, письменные и иные доказательства данного факта.

Отмечает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО3, так как они не являлись очевидцами произошедших событий при этом являются близкими родственниками потерпевшей. Считает, что у потерпевшей и указанных свидетелей имеются неприязненные отношения к ФИО1, так как между ними имеют место неоднократные судебные тяжбы по поводу спорного имущества. Полагает, что заключением эксперта не подтвержден факт нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1, не установлен механизм возникновения у неё телесных повреждений.

Просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, постановив новый приговор, которым ФИО1 оправдать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бокова Р.В. частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 полагает, что вопреки доводам жалобы защитника, данные доводы выводы суда о виновности ФИО1 не опровергают, им дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор основан на совокупности согласующихся между собой исследованных судом доказательствах, является законным и обоснованным, в связи с чем просит приговором мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил суд приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, которым его оправдать, поскольку телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, кроме этого физически этого сделать не мог, так как Потерпевший №1 находилась за забором высотой 2 м, при этом его рост 170 см, и он не смог бы до неё дотянуться. Он только лишь выпиливал оскорбительную для надпись на сарае Потерпевший №1.

Защитник Боков Р.В. поддержал доводы жалобы и позицию осужденного, дополнив, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств по настоящему уголовному делу доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Кроме этого указал, что суд самостоятельно, без соответствующего ходатайства частного обвинителя о том какие конкретно материалы дела необходимо исследовать, по своему усмотрению исследовал письменные материалы дела, чем мировой судья нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного не согласилась, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. В судебном заседании также пояснила, что считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а непризнание им своей вины является избранным способом защиты. ФИО1 после нанесения ей ударов завел пилу и махнул ею у неё над головой, её спасло то, что она успела присесть. Её обследование специалистами было проведено в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы у неё установлены телесные повреждения, гематома с правой стороны головы. Удары ФИО1 были нанесены левой рукой, так как он левша. ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно высоты забора, так как забор между их участками высотой 2 м находится в другом месте, а на месте совершения преступления забор высотой 1,5 м.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводам, что приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сделать вывод о том, что выводы мирового суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ), выводы суда первой инстанции - мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные выводы подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировой суд мотивировал свои выводы в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ мотивированы и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, противоречивых доказательств, неустранимых сомнений, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вина ФИО1, не признавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в мировом суде доказательств, в том числе:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес>, она, зайдя за хозяйственную посторойку (сарай), увидела ФИО1, который, навалившись всем телом на забор и возвышаясь над ним чуть выше пояса, держа двумя руками электрическую пилу, пилил доски её сарая. Она подошла поближе и попросила его прекратить свои действия. ФИО1 заглушил пилу, облокотил её на забор и стал высказывать в её адрес нецензурные выражения. После чего, своей левой рукой, сжатой в кулак, нанес ей сильный удар по голове за ухом с правой стороны. От удара она испытала сильную боль, у неё потемнело в глазах, закружилась голова и она схватилась за голову руками, после чего последовало еще несколько ударов кулаками по голове. Затем ФИО1 высказал намерение отпилить ей голову, завел пилу и замахнулся над её головой, после чего она удалилась с этого места. После этого она вызвала полицию, дочь отвезла её в больницу, где ей установили диагноз - ЗЧМТ, отек мягких тканей головы. От госпитализации она отказалась, длительное время находилась на амбулаторном лечении. ФИО1 на протяжении многих лет, ведет себя по отношении к её семье агрессивно и провоцирует конфликты, о чем имеются их обращения в полицию и судебные разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Около 17.00 часов в дом вбежала Потерпевший №1, которая была взъерошенная, бледная, и, держась за голову, стала вызывать полицию, пояснив, что ФИО1 ударил её кулаком по голове несколько раз и чуть не убил. На голове Потерпевший №1 с правой стороны выше уха было покраснение (гематома). ФИО3, зная, что раньше ФИО1 уже бил его супругу, выйдя во двор дома, увидел, как ФИО1 бьёт металлической трубой по забору, разделяющему их участки, после чего стал кидать в сторону их дома куски шифера и камни, один из которых попал в шею его внучке. Также ФИО3 известно, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 возле забора, который разделяет их участки, рядом с сараем Потерпевший №1. Причиной конфликта явились действия ФИО1, который пилил доски на их сарае пилой, перевалившись через деревянный забор;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с детьми и матерью находились во дворе дома в <адрес>. Около 17.00 часов она услышал звук работающей пилы со стороны участка ФИО1 Затем звук прекратился, и она услышала как кто-то громко закричал, что сейчас отпилит голову и опять звук пилы. Она и ФИО4 пошли посмотреть, что происходит. Навстречу им выбежали её дети, которые были напуганы. Следом, из-за сарая, держась за голову, растрёпанная, вышла Потерпевший №1, которая держась за голову, сказала вызывать полицию и зашла в дом. Подойдя к забору, разделяющему их участок с участком ФИО1, она увидела, как ФИО1 стучал металлической трубой по забору, затем стал бросать камни и обломки шифера в их двор, попав в шею её дочери. Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 хотел её убить и несколько раз ударил кулаком по голове. Когда она в доме осмотрела Потерпевший №1, на голове у неё с правой стороны была опухоль и покраснение. В больнице ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО5 и социального педагога-психолога ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, она со своей матерью ФИО7, находясь во дворе дома, где проживает её бабушка Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, услышала звук инструмента, похожего на пилу. Потом звук прекратился, и со стороны сарая она услышала мужской голос: «Я тебе сейчас отпилю голову», затем опять звук пилы. Она вместе с ФИО7 пошли в сторону сарая. Им навстречу выбежали испуганные дети, следом за ними шла Потерпевший №1, у которой был испуганный вид, растрепанные волосы, она держалась за голову, сказала вызывать полицию и зашла в дом. Затем из дома вышел ФИО3 и направился в сторону сарая. ФИО1 в это время стал бить металлической трубой по забору, затем кидать камни и шифер в их сторону, попав при этом ей (ФИО4) в шею. Когда они зашли в дом, Потерпевший №1 рассказала им, что ФИО1 нанёс ей удары по голове и хотел её убить, у неё на голове она видела покраснение. Бабушке было плохо, её тошнило, болела голова, после чего они поехали в больницу;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО5 и социального педагога-психолога ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у бабушки по <адрес> в <адрес>, и, играя возле сарая, услышал звук пилы. Потерпевший №1 пошла за сарай посмотреть, что там происходит, и он услышал, как она у кого-то спросила: «Что ты делаешь?». Потом звук прекратился, и он услышал, как кто-то мужским голосом сказал: «Я тебе сейчас голову отпилю» и снова звук пилы. Ему стало страшно, и он забежал в дом. Когда в дом зашла Потерпевший №1, она держалась за голову и стала куда-то звонить. Затем ФИО7 увезла её в больницу;

- рапортом ПОД ДЧ ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под №, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в <адрес>, сосед пилит сарай и ударил её кулаком;

- рапортом ПОД ДЧ ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из АО «<адрес> больницы» поступило сообщение, что в приёмное отделение обратилась Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей, избили в <адрес>;

- письменным извещением ГБУЗ АО «<адрес> больница» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ пациента Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес>, по середине сарая на доске имеется надрез;

- медицинской картой № пациента Потерпевший №1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях;

- медицинской картой №ам кратковременного пребывания (экстренная помощь) пациента Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого она показала, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством и причинил ей легкий вред здоровью;

- выпиской из амбулаторной карты Потерпевший №1 №;

- копиями выписок осмотров Потерпевший №1 врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому просмотрены записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу;

- видеозаписью камер наблюдения с дома Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей на волосистой части головы. Данные повреждения могли возникнуть как от не менее двух ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно и при обстоятельствах указных в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Ушибы мягких тканей не волосистой части головы не причинили вред здоровью;

- заявлением Потерпевший №1 о принятии уголовного дела к производству и привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинил ей вред здоровью;

- постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по <адрес> насильственных действий в отношении несовершеннолетней ФИО4 (бросил и попал камнем ей в шею), от чего потерпевшая испытала физическую боль;

- приговором мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за угрозу Потерпевший №1 убийством ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по <адрес>, используя при этом электрическую пилу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству частного обвинителя Потерпевший №1 исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано как ФИО1, облокотившись на забор, смотрит на территорию между забором домов № и №, расположенных по <адрес> муниципального округа <адрес>, при этом высота забора ниже грудной клетки ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №1, обратившейся в медицинское учреждение сразу после случившегося, в отношении фактических обстоятельств причинения ей вреда здоровью, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным извещением ГБУЗ АО «Ивановская больница» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ пациента Потерпевший №1, медицинской картой № пациента Потерпевший №1, медицинской картой №ам кратковременного пребывания (экстренная помощь) пациента Потерпевший №1, выпиской из амбулаторной карты Потерпевший №1 №; копиями выписок осмотров Потерпевший №1 врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные медицинские документы опровергают позицию осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что он не причинял потерпевшей телесных повреждений.

Заявлений, ходатайств, в том числе и о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, по исследованным письменным доказательством от участников процесса не поступило.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО1, поскольку они основаны на избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании ими своей позиции в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, в том числе версия стороны защиты о невиновности ФИО1, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств.

При этом, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетельским показаниям ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, с выводами мирового суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1, а также ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 давали ложные показания и по каким-либо основаниям оговорили ФИО1, по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, в том числе и в связи с наличием родственных отношений с потерпевшей, поскольку свидетелям разъяснены их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, также свидетели до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не было.

Из приговора также видно, что показания потерпевшей Потерпевший №1. не имели какого-либо преимущества перед другими исследованными судом доказательствами и оценены на общих основаниях по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылка защитника осужденного на то, что свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, сама по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетеля лица, которое не являлось очевидцем совершения преступления, при условии указания им источника своей осведомленности об обстоятельствах совершения преступления, кроме этого свидетели указали на события, очевидцами которых они являлись, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Показания осужденного ФИО1 о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшей и физически сделать этого не мог, судом первой инстанции, верно оценены как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, проверены судом и мотивированно отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведенным в жалобе.

Вопреки утверждениям защитника, из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса со стороны обвинения и защиты по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки мнению стороны защиты, не допущено. Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что письменные материалы дела в судебном заседании оглашались без их конкретизации при определении порядка исследования доказательств по делу. Об исследовании письменных материалов дела после допросов свидетелей со стороны обвинения заявлялось частным обвинителем в начале судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, стороны, в том числе сторона защиты, против оглашения указанных доказательств возражений не высказывали, каких-либо замечаний после их исследования от сторон не поступило.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально и активно воспользовались.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, дана правильная.

Судом, вынесшим приговор, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд, вынесший приговор, не нашел оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели и мотивы совершения ФИО1 преступления, его роль при совершении преступления, поведение во время совершения преступления, также не находит каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, чтобы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Мера наказания, назначенная по приговору мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения приговора мирового суда в части признания вины осужденного ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, то нет и оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, для прекращения производства по уголовному делу в отношении осужденного по основаниям, указанным в ч. 1 п.п. 1.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях как события, так и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бокова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 690090, <...> через мирового судью <адрес> по <адрес> окружному судебному участку №, постановившего приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Усяева О.В.