Апелляционное определение № 33-1446/2026 от 19 мая 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1446/2026

судья Лытнева Ж.Н. (в суде первой инстанции № 2-134/2026)

УИД 75RS0003-01-2025-002678-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Казакевич Ю.А., Слепцова И.В.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 мая 2026 года гражданское дело по иску З.С.А. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца З.С.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Слепцова И.В., судебная коллегия,

установила:

З.С.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 17.09.2022 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис» (филиал Забайкальский – подразделение Сервисное локомотивное депо «Чернышевск») в должности слесаря по ремонту подвижного состава. Приказом от 29.09.2025 г. № трудовой договор с ним расторгнут работодателем по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). С вышеуказанным приказом он не согласен по следующим основаниям. 01.09.2025 г. во время выполнения трудовых обязанностей он с утра почувствовал резкое ухудшение самочувствия, а именно поднялось артериальное давление, появилась слабость. В связи с этим он обратился к руководству с просьбой предоставить ему отгул в связи с накопившейся переработкой, однако мастер отказал, потребовал продолжить работу, в связи с чем, истец продолжил работать. 02.09.2025, в связи с продолжающимся ухудшением состояния здоровья он оформил листок временной нетрудоспособности. Тем не менее, 02.09.2025 г. ему было вручено требование работодателя предоставить письменные объяснения по факту якобы появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. С изложенными в требовании обстоятельствами он не согласен, поскольку в состоянии опьянения не находился, а ухудшение самочувствия связано с проблемами со здоровьем, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 02.09.2025 по 16.09.2025. Кроме того, ранее в октябре 2022 он получил <данные изъяты> травму на производстве. Работодатель хотел скрыть данный факт и уговаривал его не настаивать на составлении акта о несчастном случае на производстве. Истец длительное время проходил лечение, после которого стал периодически терять память, у него часто стала болеть голова и подниматься давление. С 17.09.2025 г. после выхода с больничного по 29 сентября он работал в обычном режиме. 29.09.2025 г. его пригласили для того, чтобы уведомить, что его отстраняют от работы и увольняют. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, ознакомился только 07.10.2025. При этом, в данном приказе отсутствует подпись руководителя, что свидетельствует о его незаконности. Несмотря на то, что 29.09.2025 г. он находился на своем рабочем месте до конца рабочего дня, трудовую книжку в день увольнения ему не выдали. Фактически уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении были направлены почтой, письмо получено 02.10.2025. Учитывая нарушения со стороны работодателя, выразившиеся в отсутствии надлежащих доказательств появления его в нетрезвом состоянии, отсутствии проведенного медицинского освидетельствования, полагает, что работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства при его увольнении. Кроме того, как указывалось выше, в период с 02.09.2025 г. по 16.09.2025 г. он находился в состоянии временной нетрудоспособности и вышел на работу 17.09.2025 г. Вместе с тем, с приказом об увольнении он не был ознакомлен в установленные сроки. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Данные требования закона работодателем не были выполнены. Кроме того, в нарушение требований закона расчет при его увольнении был произведен не в полном объеме, часть денежных средств он получил 29.09.2025, а оставшуюся сумм в размере 19 609,05 рублей лишь 14.10.2025. Процедура увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ при его увольнении соблюдена не была. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания. У него поднималось высокое давление и очень сильно болела голова, так как он постоянно переживал из-за сложившейся ситуации, которая стала известна его родственникам и знакомым.

С учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности слесаря по ремонту подвижного состава сервисного локомотивного депо «Чернышевск» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис»средний заработок за время вынужденного прогула в размере 467 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.6-10, т.2 л.д.89).

Определением суда от 13 ноября 2025 года к участию в деле привлечен прокурор Железнодорожного района г.Читы (т.1 л.д.3-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) (т.2 л.д.41-42).

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 30 января 2026 года З.С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д.162-174).

В апелляционной жалобе истец З.С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что работодателем было сфальсифицировано уведомление № 5 от 01.09.2025 о необходимости предоставления истцом объяснения, поскольку оно было составлено позднее, то есть после того как истец покинул предприятие и не могло вручаться работнику. Указывает, что 29.09.2025 З.С.А. был объявлен приказ об его увольнении. По показаниям членов комиссии З.С.А. от получения копии приказа якобы отказался, о чем был составлен акт. Впоследствии, по личному заявлению З.С.А. приказ был предоставлен ему для ознакомления 07.10.2025 в кабинете отдела кадров работодателя. Оригинал приказа был без подписи руководителя, но в суд ответчиком представлен оригинал приказа, на котором имеется подпись руководителя. При этом, на оригинале приказа работником была составлена собственноручная запись: «Копию приказа получил, с увольнением не согласен». Из вышеуказанных обстоятельств следует, что при отсутствии подписи руководителя на оригинале приказа вплоть до 07.10.2025, копия приказа не могла вручаться работнику 29.09.2025, а если и вручалась, без подписи руководителя не являлась надлежащим документом. Указывает, что надлежащего приказа об увольнении, работник не получил до настоящего времени, поскольку попытки вручения после 07.10.2025 работодателем не предпринимались. Не согласен с тем, что в своих пояснениях ответчик ссылался на якобы самовольное покидание рабочего места З.С.А. 01.09.2025 в 15:40, поскольку целью вызова полиции представителями работодателя являлось понуждение работника покинуть производство. В данном случае приказ о допуске работника к работе не издавался, при этом свои трудовые функции в последующем он осуществлял в полном объеме. Указанное свидетельствует о том, что приказ об отстранении был изготовлен позднее указанной в нем даты в связи с чем, и был задвоен его номер с приказом о создании комиссии от 01.09.2025. Из пояснений представителей работодателя и представленных ими документов следует, что 29.09.2025 ими вновь вручалось требование о предоставлении работником письменного объяснения. В связи с якобы отказом работника предоставить письменное объяснение был составлен акт. В случае затребования объяснения у работника 29.09.2025, работнику не было предоставлено время для предоставления объяснения, так как в этот же день был издан приказ о его увольнении. Акт осмотра, в котором фиксируется обстановка на месте происшествия, в нарушение требований приказа Роструда от 11.11.2022 № 253, не составлялся. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с подачей иска 30.10.2025. Указывает, что согласно почтовой квитанции исковое заявление направлено истцом на почту 29.10.2025, что исключает пропуск срока исковой давности (т.2 л.д.186-190).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л.д. 216).

В суд апелляционной инстанции представитель Общественной организации – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца З.С.А., его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шинкевич А.Э., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений лежит равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, что корреспондирует положениям ст.37 Конституции РФ.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, З.С.А. состоял с ООО «ЛокоТех-Сервис» (ранее ООО «ТМХ-Сервис») в трудовых отношениях с 01.07.2014 года в должности слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда сервисного локомотивного депо «Чернышевск» филиала «Забайкальский» (т. 1 л.д. 11-14, 100-104, 19-31).

Приказом работодателя от 29.09.2025 г. № истец З.С.А. был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения истца послужили: протокол № 504 от 29.09.2025 г., приказ начальника депо ФИО3 № СЛД-85/0842 ПР от 29.09.2025, акт об отказе ознакомления от приказа на увольнение от 29.09.2025(т. 1 л.д. 33, 163).

29.09.2025 г. истцу по адресу места жительства направлено письменное уведомление за № 7 о необходимости явиться за копией приказа об увольнении и трудовой книжки или дать согласие на её отправку по почте (т. 1 л.д. 167).

Копию приказа об увольнении, трудовую книжку истец получил 07.10.2025, о чем имеется его подпись. В приказе истец указал, что с увольнением не согласен (т.1, л.д. 17, 18, 163).

Установлено, что по графику работы истца 01.09.2025 г. являлся его рабочим днём.

Согласно рапорту сменного мастера ФИО4 от 01.09.2025 г. в указанную дату 01.09.2025 г. в 14 час. 20 мин. слесарь п/с З.С.А. находился с признаками алкогольного опьянения. Он (ФИО4) дал задание З.С.А. менять масленый насос на локомотив 2ТЭ10 3333 секция Б, однако З.С.А. отказался выполнять задание, объяснив, что он устал (т. 1 л.д. 145).

Из рапорта ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО5 на имя начальника СЛД-85 следует, что 01.09.2025 г. в 14.25 слесарь по ремонту подвижного состава З.С.А. находился на рабочем месте в алкогольном опьянении, на замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 146).

Согласно служебной записке заместителя начальника депо по производству ФИО6, 01.09.2025 г. мастер ФИО4 сообщил последнему о том, что слесарь З.С.А. отказывается работать. После того как они с ведущим инженером ФИО5 поднялись в комнату для приема пищи, обнаружили сидящим за столом слесаря З.С.А. в нетрезвом состоянии и на столе стояла расчатая бутылка водки. На его вопрос, почему З.С.А. не работает и находится в нетрезвом состоянии, тот пояснил, что он устал работать и хочет пить водку. Он (ФИО6) попросил его спуститься вниз и проехать на медицинское освидетельствование, в ответ слесарь З.С.А. начал применять ненормативную лексику и выражаться матом. Специалист по кадрам ФИО7 была вынуждена вызвать полицию. Слесарь З.С.А. не дожидаясь полиции подписал акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и самовольно покинул сервисное отделение (т. 1 л.д. 147).

Из содержания объяснительной специалиста по кадрам группы управления персоналом ФИО7 от 01.09.2025 г. следует, что слесарь по ремонту подвижного состава З.С.А. находился с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неадекватное состояние, шаткая походка. З.С.А. выражался нецензурной бранью, ей была вызвана полиция для выяснения обстоятельства, но З.С.А. ушел с рабочего места в 15:40 в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 148).

Согласно Акту о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от 01.09.2025 г., составленному ведущим инженером ФИО5, специалистом по ОТ ФИО8, специалистом о/п ФИО7, у истца имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: нетвердая, шаткая походка, запах алкоголя изо рта; состояние возбуждения. Из указанного Акта следует, что работник З.С.А. отказался давать пояснения, самовольно покинул производственное помещение. С указанным актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 149).

В материалах дела имеется направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ от 01.09.2025 г. (т. 1 л.д. 150). Согласно акту об отказе работника от медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от 01.09.2025 г., составленному зам.начальника депо ФИО6, специалистом по кадрам ФИО7, ведущим инженером ФИО5, мастером ФИО4, у истца имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нетвердая, шаткая походка, состояние возбуждения (т. 1 л.д. 151). З.С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, свой отказ мотивировал тем, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с указанным актом истец отказался (т. 1 л.д. 151).

Приказом от 01.09.2025 № № «О проведении служебного расследования» сформирована комиссия для проведения служебного расследования в целях установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка З.С.А. в составе председателя комиссии – заместителя начальника сервисного локомотивного депо по производству ФИО6, членов комиссии: специалиста по кадрам 2 категории группы управления персоналом ФИО7, ведущего инженера по организации и нормированию труда, группы оплаты и нормирования труда ФИО5, специалиста по охране труда 2 категории, группы охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля ФИО8 (т.1, л.д.152-153).

Приказом № № начальника депо ФИО3 от 01.09.2025 г. слесарь по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта тепловозов (ТР-1, ТР-2, ТО-3) (I группы) сервисного отделения «Шилка» Сервисного локомотивного депо «Чернышевск» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» З.С.А. был отстранен от работы с 01.09.2025 г. по 04.09.2025 г. (т. 1 л.д. 155).

Согласно уведомлению от 01.09.2025 № 5 З.С.А. комиссией предложено З.С.А. предоставить объяснение в течение 2-х рабочих дней о том, что 01.09.2025 в период рабочего времени в 15-00 он находился в нетрезвом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, покинул рабочее место в 15-40 (т.1, л.д. 158).

Согласно акту об отказе получения уведомления о предоставлении письменного объяснения от 01.09.2025, подписанному членами комиссии, З.С.А. отказался от получения уведомления от 01.09.2025 № 5 (т.1, л.д. 158, 159).

Согласно табелю учета рабочего времени истец в период с 02.09.2025 г. по 16.09.2025 г. находился на больничном, 17.09.2025 г. приступил к работе (т. 1 л.д. 160). Работодателем повторно было предложено истцу дать письменные объяснения по факту нахождения его на рабочем месте 01.09.2025 г. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом З.С.А. предоставить письменные объяснения, 24.09.2025 г. представителями работодателя был составлен Акт об отказе предоставления письменного объяснения. Указанный акт был зачитан З.С.А., о чём имеется отметка в Акте, истцом данное обстоятельство не оспаривалось. ( т. 1 л.д. 161).

Согласно листку нетрудоспособности № от 02.09.2025 З.С.А. был нетрудоспособен в период с 02.09.2025 по 16.09.2025 (т. 2, л.д. 205).

Актом от 29.09.2025 г. об отказе предоставить письменное объяснение был зафиксирован отказ З.С.А. от дачи объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (т. 1 л.д. 162).

Протоколом совещания № 504 «Разбор по факту нарушения трудовой дисциплины» под председательством начальника сервисного локомотивного депо Чернышевск филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 установлено нарушение З.С.А. требований пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - нахождение на рабочем месте 01.09.2025 г. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 «б» статьи 81 – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 2л.д. 20 оборот-22).

С протоколом совещания № 504 работник З.С.А. также отказался ознакомиться, о чём 24.09.2025 г. составлен Акт (т. 2 л.д. 22 оборот).

Приказом от 29.09.2025 г. № № к З.С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 «б» ст. 81 ТК РФ - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Время отстранения от работы 01.09.2025 г. с 15ч. 40 мин. до 20ч. 00 мин. местного времени в табеле учета рабочего времени З.С.А. не оплачивать (т. 2 л.д. 19). Из пояснений З.С.А. следует, что указанный приказ был зачитан ему вслух.

01.09.2025 г. в 10 час. 30 мин. З.С.А. в кабинете отдела управления персоналом сервисного отделения Шилка <адрес>, отказался знакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.09.2025 г., о чём составлен акт (т. 1 л.д. 164).

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что истец от ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки отказался.

Из пояснений сторон следует, что истец на момент увольнения являлся членом профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из журнала вызовов ОСПМ ГАУЗ Шилкинская ЦРБ З.С.А. 01.09.2025 г. в отделение Скорой помощи г. Шилка за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 168).

Из определения об отказе в возбуждении административного производства от 16.09.2025 г., вынесенного заместителем начальника Шилкинского ЛОП майором полиции ФИО9 следует, что 01.09.2025 г. в дежурную часть ФИО10 МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от специалиста отдела кадров СЛД ст. Шилка ФИО7 о том, что З.С.А. в состоянии алкогольного опьянения, с работы не уходит, никого не слушает, ругается матом. Просят оказать помощь, отвезти его на медицинское освидетельствование. 01.09.2025 г. был осуществлен выезд на место происшествия страшим следователем Шилкинского ЛОП капитаном полиции ФИО11, в ходе выезда на место было отобрано объяснение с ФИО7, ФИО5, со слов данных граждан было установлено, что З.С.А. находился на рабочем месте в Локомотивном депо ст. Шилка Забайкальской железной дороги в состоянии алкогольного опьянения, по прибытию на место З.С.А. уже ушел в неизвестном направлении. В действиях истца должностное лицо усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что рабочий цех Локомотивного депо не является общественным местом (т.1, л.д. 169).

Истец, полагая действия работодателя по увольнению незаконными, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 01.09.2025 он не находился, обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше нормативным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей ФИО4. ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нахождения З.С.А. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию, подтвержден письменными доказательствами, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, пришел к выводу о законности увольнения истца и об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд счел обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца и об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона при разрешении спора по исковым требованиям З.С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом первой инстанций выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что З.С.А. состоял с ООО «ЛокоТех-Сервис» (ранее ООО «ТМХ-Сервис») в трудовых отношениях с 01.07.2014 года в должности слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда сервисного локомотивного депо «Чернышевск» филиала «Забайкальский» (т. 1 л.д. 11-14, 100-104, 19-31).

З.С.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Правилами и инструкцией по охране труда, Памяткой об ответственности работников за нарушение трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 105- 131).

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами трудового договора от 01.07.2014 № 59 работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 5.1 должностной инструкции слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда предусмотрено, что работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 22.03.2024, определен трудовой распорядок в организации, регламентированы, в том числе порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, меры поощрения и взыскания.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Приказом работодателя от 29.09.2025 г. № истец З.С.А. был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения истца послужили: протокол № 504 от 29.09.2025 г., приказ начальника депо ФИО3 № № от 29.09.2025, акт об отказе ознакомления от приказа на увольнение от 29.09.2025(т. 1 л.д. 33, 163).

В материалах дела имеется рапорт от сменного мастера ФИО4 от 01.09.2025 г. о том, что 01.09.2025 г. в 14 час. 20 мин. слесарь п/с З.С.А. находился с признаками алкогольного опьянения. Он «ФИО4) дал задание З.С.А. менять масленый насос на локомотив 2ТЭ10 3333 секция Б, однако З.С.А. отказался выполнять задание, объяснив, что он устал (т. 1 л.д. 145).

Ответчиком также представлен рапорт ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО5 на имя начальника СЛД-85, согласно которому 01.09.2025 г. в 14.25 слесарь по ремонту подвижного состава З.С.А. находился на рабочем месте в алкогольном опьянении, на замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 146).

Согласно служебной записке заместителя начальника депо по производству ФИО6, 01.09.2025 г. мастер ФИО4 сообщил последнему о том, что слесарь З.С.А. отказывается работать. После того как они с ведущим инженером ФИО5 поднялись в комнату для приема пищи, обнаружили сидящим за столом слесаря З.С.А. в нетрезвом состоянии и на столе стояла расчатая бутылка водки. На его вопрос, почему З.С.А. не работает и находится в нетрезвом состоянии, тот пояснил, что он устал работать и хочет пить водку. Он (ФИО6) попросил его спуститься вниз и проехать на медицинское освидетельствование, в ответ слесарь З.С.А. начал применять ненормативную лексику и выражаться матом. Специалист по кадрам ФИО7 была вынуждена вызвать полицию. Слесарь З.С.А. не дожидаясь полиции подписал акт об отказе от прохождения мед.освидетельствования и самовольно покинул сервисное отделение (т. 1 л.д. 147).

Из содержания объяснительной специалиста по кадрам группы управления персоналом ФИО7 от 01.09.2025 г. следует, что слесарь по ремонту подвижного состава З.С.А. находился с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неадекватное состояние, шаткая походка. З.С.А. выражался нецензурной бранью, ей была вызвана полиция для выяснения обстоятельства, но З.С.А. ушел с рабочего месте в 15:40 в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 148).

Согласно Акту о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от 01.09.2025 г., составленному ведущим инженером ФИО5, специалистом по ОТ ФИО8, специалистом о/п ФИО7, у истца имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: нетвердая, шаткая походка, запах алкоголя изо рта; состояние возбуждения. Из указанного Акта следует, что работник З.С.А. отказался давать пояснения, самовольно покинул производственное помещение (т. 1 л.д. 149). С указанным актом истец ознакомлен по роспись.

Приказом № № начальника депо ФИО3 от 01.09.2025 г. слесарь по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта тепловозов (ТР-1, ТР-2, ТО-3) (I группы) сервисного отделения «Шилка» Сервисного локомотивного депо «Чернышевск» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» З.С.А. был отстранен от работы с 01.09.2025 г. по 04.09.2025 г. (т. 1 л.д. 155).

В материалах дела имеется направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотического или токсических или токсических веществ от 01.09.2025 г. (т. 1 л.д. 150). Согласно акту об отказе работника от медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от 01.09.2025 г., составленному зам.начальника депо ФИО6, специалистом по кадрам ФИО7, ведущим инженером ФИО5, мастером ФИО4, работник З.С.А., у истца имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нетвердая, шаткая походка, состояние возбуждения (т. 1 л.д. 151). З.С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, свой отказ мотивировал тем, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с указанным актом истец отказался (т. 1 л.д. 151).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО5, указавшие о том, что у З.С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, З.С.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Так, допрошенный в суде мастер ФИО4 пояснил, что истец в послеобеденное время находился в комнате для приема пищи, не на рабочем месте. Он спросил истца, почему тот не работает, истец ответил, что устал работать. По внешним признакам было видно, что З.С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. По поводу плохого самочувствия и ухудшения состояния здоровья З.С.А. к нему не подходил, с работы не отпрашивался. В связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения З.С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 01.09.2025 г. в послеобеденное время ФИО4 подал в отдел кадров рапорт, где было указано о нахождении З.С.А. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, с истца были затребованы объяснения, было выдано направление на медицинское освидетельствование. От дачи объяснений, а также от медицинского освидетельствования истец отказался. Свидетель ФИО7, кроме того пояснила, что ранее также имели место случаи нахождения З.С.А. в состоянии алкогольного опьянения на работе.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО12, являющаяся начальником отдела по управлению персоналом ООО «ЛокоТех-Сервис» суду пояснила, что 01.09.2025 г. специалист ФИО7 сообщила её о нахождении слесаря 6-го разряда З.С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, направила в г.Чернышевск, где находится филиал головного предприятия, в сканированном виде рапорт. ФИО7 спрашивала, как ей действовать в этой ситуации. Она (ФИО12). объяснила ей, что нужно создать комиссию, работника направить на медицинское освидетельствование. Затем посредством мессенджера «Ватсап» ей сбросили видео с З.С.А. Потом её оповестили, что истец отказался от медицинского освидетельствования, был издан акт об отказе от медицинского освидетельствование. Далее ФИО7 спрашивала, что делать, поскольку З.С.А. вёл себя недостойно, проявлял агрессию. Она сказала, чтобы вызывали наряд полиции. Кроме того, поскольку сервисное депо является объектом повышенной опасности, работника З.С.А. отстранили от работы. При этом, З.С.А. отказался от дачи объяснений. На следующий день работнику был открыт больничный лист, по выходу с больничного от него запросили письменные объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений З.С.А. категорически отказался. 29.09.2025 г. был назначен разбор, куда был приглашен З.С.А. На разборе также присутствовал начальник сервисного локомотивного депо ФИО3 На разборе З.С.А. также отказался давать какие-либо объяснения, в связи с чем руководителем было принято решение об увольнении истца.

Свидетель З.О.Н. суду пояснила, что работает в ООО «ЛокоТех-Сервис», 01.09.2025 г. она была в отпуске, находилась дома. Примерно в 16.00-16:10 домой пришел её супруг З.С.А., сказал, что разругался на работе, был уставший, плохо себя чувствовал, был трезвый. 07.10.2025 г. супругу был дан приказ об увольнении на ознакомление без подписи руководителя.

Показания свидетеля З.О.Н. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ее показания противоречат другим доказательствам по делу и свидетельским показаниям.

Факты направления на медицинское освидетельствование, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа от дачи объяснений 01.09.2025 г. истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что 01.09.2025 г. он в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, в этот день у него произошло ухудшение состояния здоровья.

Однако, согласно Выписке из журнала вызовов ОСПМ ГАУЗ Шилкинская ЦРБ З.С.А. 01.09.2025 г. в отделение Скорой помощи г. Шилка за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 168).

Согласно представленной стороной ответчика видеозаписи, З.С.А. в рабочее время находился в комнате для приема пищи, ФИО5 пытается выяснить у истца, в каком состоянии тот находится (т. 2 л.д. 90).

Кроме того, судебной коллегией по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели: по ходатайству стороны истца - ФИО8, ФИО15, по ходатайству стороны ответчика - ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО8 судебной коллегии пояснила, что работает в ООО «ЛокоТехСервис» в должности специалиста по охране труда. 01.09.2025 после обеда специалист по кадрам ФИО7 сообщила, что З.С.А. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Далее они с ФИО7 спустились в цех профилактики, где присутствовали З.С.А., нормировщик ФИО5, заместитель начальника депо ФИО6 З.С.А. состояние алкогольного опьянения отрицал, объяснял, что был на поминках матери. От освидетельствования З.С.А. отказался, написал заявление об увольнении. Её включили в состав комиссии, представили для подписи документы – акт о создании комиссии и еще один документ, какой именно не помнит. Помнит, что расписывалась в двух документах, но их наименование и содержание пояснить в настоящее время не может. Более никакие документы по данному случаю не подписывала. 05.09.2025 был крайний рабочий день перед уходом в отпуск, 08.09.2025 уехала отдыхать, согласно приказу отпуск был с 08.09.2025 по 15.10.2025. 24.09.2025 на работе не присутствовала. Вышла на работу 16.10.2025. По работе комиссии никаких обращений не было. Вручались ли З.С.А. 01.09.2025 какие – либо уведомления пояснить не может. Написать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде З.С.А. не предлагала. На вопрос судебной коллегии о том, какие именно документы подписывала свидетель 01.09.2025, пояснила, что это был акт о создании комиссии и, предположительно, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетелю ФИО8 представлены для обозрения уведомление № 5 от 01.09.2025 о необходимости представления письменного объяснения, акт об отказе получения уведомления о предоставлении письменного объяснения от 01.09.2025, приказ «О проведении служебного расследования» от 01.09.2025, акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении от работы от 01.09.2025, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 24.09.2025. Свидетель ФИО8 пояснила, что в представленных документах проставлена не ее подпись, за исключением акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении от работы от 01.09.2025. На вопросы судебной коллегии свидетель ФИО8 пояснила, что в листе ознакомления с приказом «О проведении служебного расследования» от 01.09.2025 она не расписывалась.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает в ООО ЧОП «Гарант Безопасность» в должности охранника, в ее обязанности входит: обход территории ООО «Локотех-Сервис», пропускной режим, заполнение журнала въезда/выезда автомобилей. 29.09.2025 начальник депо ФИО3 на территорию депо не заезжал. На территорию депо возможно пройти по другому входу. 29.09.2025 на посту находилось двое сотрудников – ФИО15 и ФИО16. Также для входа в депо есть калитка, которая закрывается на ночь, днем вход открыт. 29.09.2025 заступила на смену в 10 утра, прием – передача смены длится примерно 15 минут. Когда заступила на смену, ей сообщили, что приехали кадровые работники из пос. Чернышевск. Обход территории производится каждые два часа.

Свидетель ФИО3 судебной коллегии пояснил, что работает в ООО «ЛокоТехСервис» в должности начальника сервисного локомотивного депо. 29.09.2025 было инициировано совещание с участием З.С.А. После проведения разбора, когда З.С.А. отказался давать объяснения, принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подписал приказ. После отказа З.С.А. от подписи, составили акт отказа от подписи, затем был подписан приказ о расторжении трудового договора. Приехав в г. Шилку, учитывая, что это ещё было нерабочее время, на территорию депо заезжать не стал, остановился со стороны нечётного парка, зашёл по служебному проходу, калитки там нет, открытый доступ. 29.09.2025 на разборе присутствовали Тонких, З.С.А., ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО7. З.С.А. пояснял, что ничего подписывать и объяснять не будет. Приказ о прекращении трудового договора с работником подписан 29.09.2025. Приказ без подписи руководителя предприятия - это просто проект приказа, поэтому персонал З.С.А. его передать не мог, как данный документ попал к З.С.А., пояснить не может. Решение об увольнении принято 29.09.2025 сразу после разбора. После подписания приказа передал его в отдел кадров. Приказ подписывал без каких-либо подписей З.С.А. о его ознакомлении.

Свидетелю ФИО3 представлены для обозрения материалы дела том 1 л.д. 33, 163. Свидетель ФИО3 пояснил, что подпись в приказе о прекращении трудового договора от 29.09.2025 (л.д. 163) принадлежит ему, происхождение приказа о прекращении трудового договора от 29.09.2025, в котором отсутствует его подпись, пояснить не смог. О том, что З.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на работе, узнал от начальника отдела кадров Тонких, она позвонила по рабочему телефону, сообщила о том, что поступил рапорт ФИО7, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 судебной коллегии пояснила, что работает в ООО «ЛокоТехСервис» в должности начальника отдела по управлению персоналом. 29.09.2025 они с председателем профсоюзного комитета выехали в г.Шилку для разбора в отношении З.С.А., который 01.09.2025 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Разбор проводился комиссионно, в результате было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На разборе, согласно протоколу совещания, присутствовали председательствующий - начальник депо ФИО3, заместитель начальника депо – ФИО6, инженер по нормированию труда – ФИО5, специалисты отдела кадров - ФИО7, ФИО12, мастер ФИО4, председатель профсоюзного комитета -ФИО13, З.С.А. Председательствовал ФИО17 Разбор она вела сама, так как владела полностью информацией по произошедшему случаю, имелся весь пакет документов - объяснения, рапорт. Узнала о произошедшем от специалиста отдела кадров ФИО7 Свидетель ФИО12 пояснила, что 29.09.2025 разбор начался в 10 часов 00 минут и закончился в 10 часов 30 минут. З.С.А. присутствовал на разборе с самого начала. З.С.А. предлагали дать объяснения, однако он отказался что – либо пояснять, о чем был составлен акт. Как следует из документов, З.С.А. предлагали дать объяснения 01.09.2025, затем 24.09.2025. Заявления З.С.А. об увольнении по собственному желанию не поступало, известно от специалистов отдела кадров, что такое заявление было написано. После разбора было составлено два приказа – о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора, после подписания у ФИО3 сразу пошли в цех для ознакомления З.С.А., однако тот подписывать документы отказался. Относительно приказа о расторжении трудового договора, представленного З.С.А., без подписи ФИО3, пояснить ничего не может, так как после подписания приказ был направлен расчетной группе в г. Барнаул. Проекты приказов в ее присутствии готовила ФИО7 Как так получилось, что З.С.А. расписывался в приказе в отсутствие подписи руководителя, пояснить не может. Член комиссии ФИО8 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 08.09.2025 по 15.10.2025, как ее подпись появилась в акте от 24.09.2025, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО7 судебной коллегии пояснила, что работает в ООО «ЛокоТехСервис» в должности специалиста по кадрам. 29.09.2025 проводился разбор в кабинете заместителя начальника ФИО6 по дисциплинарному нарушению З.С.А. - нахождения на рабочем месте 01.09.2025 в нетрезвом состоянии. Проводился разбор в присутствии начальника депо ФИО3, заместителя начальника ФИО6, начальника отдела кадров ФИО12, председателя профсоюзной организации ФИО13, мастера участка ФИО4 29.09.2025 были изготовлены протокол совещания, приказ о дисциплинарном взыскании, приказ о расторжении трудового договора. ФИО3 подписывал данные приказы сразу после разбора, З.С.А. пытались ознакомить с приказами в этот же день, однако он отказался, тогда было принято решение о направлении в адрес З.С.А. уведомления о необходимости получения документов заказным письмом.

Свидетелю ФИО7 представлены для обозрения материалы дела том 1 л.д. 33, 163. Свидетель ФИО7 пояснила, что готовила проект данного приказа, однако природу происхождения приказа без подписи ФИО3 пояснить не может. После того как З.С.А. отказался от ознакомления и подписания приказ был направлен расчетной группе для расчета в г. Барнаул, в этот же день ему выплатили денежные средства. Относительно актов о необходимости представления письменных пояснений от 01.09.2025 и акта об отказе получения уведомления от 01.09.2025 пояснила, что 01.09.2025 зафиксировано нарушение трудовой дисциплины, составили акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, направление на прохождение медицинского освидетельствования, З.С.А. с направлением ознакомился, однако проходить медицинское освидетельствование отказался., тогда предложено было представить письменные объяснения. Уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения и акт об отказе получения уведомления были составлены в период ожидания наряда полиции, вызванного в связи с неадекватным поведением З.С.А. 02.09.2025 З.С.А. пришел в отдел кадров, чтобы отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, в это время ему было предложено дать объяснения по поводу событий 01.09.2025, на что З.С.А. ответил, что когда – нибудь напишет объяснение и сообщил, что идет в поликлинику, после чего З.С.А. был открыт больничный лист. Больничный лист был закрыт 16.09.2025. Составлялись ли какие – либо документы в отношении З.С.А. до 24.09.2025 пояснить не может. 24.09.2025 З.С.А. был приглашен в отдел кадров для дачи письменных объяснений, члены комиссии в отделе кадров не присутствовали, после отказа З.С.А. от дачи объяснений составлен акт об отказе предоставления письменного объяснения. Уверенно сказать, что ФИО8 подписывала данный акт не может, поскольку 24.09.2025 ФИО8 находилась в отпуске. Рапорты и объяснительные были составлены в этот же день 01.09.2025. Основные приказы регистрируются в книге приказов. Документы для расчета З.С.А. направлялись расчетной группе по электронной почте, если бы во вложенных файлах отсутствовал подписанный приказ, то расчет бы не производился. После ознакомления З.С.А. 07.10.2025 приказ остался в личном деле. ФИО8 29.09.2025 не присутствовала на разборе, поскольку находилась в отпуске. 24.09.2025 попросила мастера участка ФИО4, чтобы он пригласил З.С.А. в отдел кадров для дачи письменных объяснений. Достоверно неизвестно, передал ли ФИО4 просьбу З.С.А. прийти в отдел кадров. 24.09.2025 З.С.А. в отдел кадров для дачи объяснений не явился, впоследствии был составлен акт об отказе предоставления письменного объяснения. Имеется ли какой-то документ, регламентирующий порядок проведения служебного расследования и формирование комиссии для проведения служебного расследования ответить затрудняется.

Свидетель ФИО5 судебной коллегии пояснил, что работает в ООО «ЛокоТехСервис» в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда. 29.09.2025 принимал участие в разборе в отношении З.С.А. В состав комиссии также входили Тонких, ФИО13, ФИО16, ФИО6. З.С.А. также присутствовал. З.С.А. в состоянии опьянения на рабочем месте обнаружил мастер ФИО4. Свидетель ФИО5 также видел З.С.А. 01.09.2025, который вел себя неадекватно, присутствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь. На контакт З.С.А. идти не хотел, от медицинского освидетельствования отказался. Свою подпись в акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. ФИО8 01.09.2025 присутствовала в работе комиссии, какие именно документы она подписывала, пояснить не может. В его присутствии З.С.А. предлагали представить письменное объяснение. Подписывал ли З.С.А. какие – либо документы до ухода с работы пояснить не может. 24.09.2025 акт об отказе предоставления письменных объяснений составлялся работником отдела кадров, он его подписывал, подписывала ли ФИО8 этот акт не знает. В какое время составлялся акт не помнит. ФИО3 присутствовал на разборе, во сколько он приехал и уехал пояснить не может.

Свидетель ФИО6 судебной коллегии пояснил, что работает в ООО «ЛокоТехСервис» в должности заместителя начальника депо по производству. 29.09.2025 приехал на работу, затем приехал ФИО3, зашёл к нему в кабинет, провели совещание у ФИО18, после чего стали обсуждать свои вопросы по ремонту. В 09 часов 30 минут приехали Тонких, ФИО13. В 10 часов 00 минут провели разбор в отношении З.С.А. В 07 часов 15 минут находился на рабочем месте, необходимо было подготовить компьютер для ФИО3 для проведения совещания с ФИО18 ФИО3 встречать не выходил, он приехал на собственном автомобиле, припарковался около девятого пути нечетного парка. После планерки у ФИО18 с ФИО3 прошли по территории депо, затем провел ежедневную планерку с мастерами, после чего состоялся разбор по З.С.А. Во сколько уехал ФИО3 пояснить не может. После разбора был подготовлен приказ об увольнении З.С.А., затем сотрудники отдела кадров сообщили, что он отказался его подписывать, тогда был составлен акт об отказе подписания приказа, который им был подписан, также акт подписывали ФИО5, мастер и ФИО8. ФИО8 подписала акт в его присутствии. В 10 часов утра начался разбор, все собрались, пригласили З.С.А.. Он зашёл, ему объяснили, для чего он пришёл, для чего его пригласили, попросили дать объяснение о своём поведении, но он категорически отказался. После разбора З.С.А. находился на работе. После выхода с больничного З.С.А. выполнял свои трудовые обязанности. 01.09.2025 составлял рапорт на имя ФИО3, передал в отдел кадров. Присутствовал ли 24.09.2025 при составлении акта об отказе предоставления письменных объяснений не помнит. При нахождении сотрудника в отпуске его могут вызвать на работу, приезжала ли ФИО8 24.09.2025 на работу пояснить не может, так как не помнит.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождения 01.09.2025 З.С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание правильно установленные судом первой инстанцией обстоятельства, а также представленные в материалы дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, показания свидетелей, доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком факта совершения грубого дисциплинарного проступка и о нарушении процедуры увольнения судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе истец З.С.А. указывает на нарушение процедуры увольнения, в частности, представление ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения, фальсификацию доказательств: уведомления от 01.09.2025 № 5, незаконность приказа об увольнении, поскольку он был без подписи руководителя, оспаривание истцом самовольного оставления рабочего места, поскольку работодатель обязан после отстранения от работы вывести работника с рабочего места, работодатель не допустил истца к работе после отстранения, непредоставление работодателем достаточного времени для дачи объяснения после уведомления 29.09.2025, акт осмотра на рабочем месте вопреки требованиям приказа Роструда от 11.11.2022 № 253 не составлен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования, но и иными представленными суду доказательствами.

Основание увольнение З.С.А. - факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается рапортом ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО5 на имя начальника СЛД-85 от 01.09.2025, служебной запиской заместителя начальника депо по производству ФИО6 от 01.09.2025, объяснительной специалиста по кадрам группы управления персоналом ФИО7 от 01.09.2025 г., актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от 01.09.2025 г., актом об отказе работника от медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от 01.09.2025 г., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые видели З.С.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 01.09.2025.

Довод истца о том, что его болезненное состояние ошибочно было принято как состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Приказом работодателя от 29.09.2025 г. № истец З.С.А. правомерно был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодатель не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, ссылаясь на то, что уведомление от 01.09.2025 № 5 членом комиссии ФИО8 не подписывалось, данное уведомление не могло вручаться истцу, поскольку составлено после его убытия с рабочего места, непредставление работодателем достаточного времени для дачи объяснения после уведомления 29.09.2025, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы о даче свидетелями со стороны работодателя заведомо ложных показаний по обстоятельствам вручения уведомления № 5 от 01.09.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 - 308 УК РФ, их показания стабильны, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Оснований сомневаться в их правдивости у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах, свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе, не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей со стороны ответчика в исходе дела, материалы дела не содержат. Данные в судебном заседании суда первой инстанции показания свидетелей являются последовательными, согласуются с пояснениями представителя ответчика, существенных взаимных противоречий не имеют, в связи с чем, основания для их критической оценки судебной коллегией не установлены.

Кроме того, указанные свидетели по обстоятельствам подписания ФИО8 уведомления № 5 от 01.09.2025, акта об отказе получения уведомления о предоставлении письменного объяснения от 01.09.2025 не допрашивались.

Действительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в уведомление от 01.09.2025 № 5 и акте об отказе в получении уведомления о предоставлении письменного объяснения от 01.09.2025 она не ставила свою подпись, поскольку в этот день отсутствовала на рабочем месте. Из содержания уведомления № 5 следует, что З.С.А. предлагается дать объяснение, в том числе, и по обстоятельствам его убытия с рабочего места в 15-40. Актом от этой же даты - 01.09.2025 зафиксирован отказ в получении указанного уведомления, что противоречит тому обстоятельству, что З.С.А. покинул территорию организации в 15-40.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть положены в основу судебного постановления, как доказательства затребования работодателем письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судебная коллегия не принимает во внимание уведомление от 01.09.2025 № 5 и акт об отказе в получении уведомления о предоставлении письменного объяснения от 01.09.2025, факт обращения истца с заявлением в правоохранительные органы по обстоятельствам создания указанных документов, и проставления в них подписей датой, позднее даты, указанной в данных документах, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, результаты процессуальной проверки по заявлению З.С.А. не приняты.

Вместе с тем, 02.09.2025 З.С.А. получил уведомление представителя работодателя о необходимости предоставления письменного объяснения о том, что 01.09.2025 в период рабочего времени находился в нетрезвом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, покинул рабочее место в 15-40, о чем свидетельствует его подпись (т.1, л.д. 32). Факт получения такого уведомления З.С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, получив 02.09.2025 уведомление о предоставлении письменного объяснения, З.С.А. своим правом на предоставление объяснения до издания приказа об увольнении от 29.09.2025 не воспользовался. Судебная коллегия учитывает, что в период с 02.09.2025 по 16.02.2025 З.С.А. был нетрудоспособен. Однако листок нетрудоспособности был оформлен после получения уведомления, когда З.С.А. присутствовал на рабочем месте, чтобы отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, после того, как З.С.А. приступил к исполнению трудовой функции 17.09.2025, зная о том, что ему предлагалось дать объяснения, имел достаточно времени и возможности их предоставить, но таким правом не воспользовался, до издания приказа об увольнении 29.09.2025 прошло более двух рабочих дней для дачи объяснения.

Доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении от 29.09.2025 № на момент ознакомления с ним З.С.А. отсутствовала подпись начальника депо ФИО3, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлен этот же приказ с подписью ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлен приказ об увольнении от 29.09.2025 г. № (т.2, л.д. 19), ознакомиться с которым З.С.А. отказался, о чем свидетельствует акт от 29.09.2025 (т.2, л.д. 20).

Свидетели ФИО3, ФИО12, ФИО7 суду показали, что приказ от 09.09.2025 № был подписан начальником депо, происхождение этого же приказа без подписи руководителя им не известно.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ответчиком копий документов, в том числе приказа от 29.09.2025 г. №, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания представленных документов, в том числе приказа об увольнении истца недопустимым доказательством не имеется.

Факт обращения истца с заявлением в правоохранительные органы по обстоятельствам создания документов – приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении от 29.09.2025, и проставления в них подписей датой, позднее даты, указанной в данных документов, не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, результаты процессуальной проверки по заявлению З.С.А. не приняты.

Доводы жалобы о том, что работодателем акт осмотра, в котором фиксируется обстановка на месте происшествия, в нарушение требований приказа Роструда от 11.11.2022 № 253, не составлялся, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования, но и иными представленными суду доказательствами.

В данном случае, состояние алкогольного опьянения работника подтверждено работодателем иными, исследованными выше доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работодателем необоснованно указано на самовольное оставление истцом рабочего места, не издан приказ о допуске работника к работе после отстранения, приказ об отстранении изготовлен позднее указанной в нем даты, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не оспаривается приказ об отстранении от работы и при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывая, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, тогда как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, учитывая, что работа истца связана с работой на локомотиве, отнесенному законом к источнику повышенной опасности. Факт нахождения истца 01.09.2025 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, следовательно, у работодателя имелись основания для применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при том, что истец занимал должность слесаря по ремонту подвижного состава, а нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения препятствовало выполнению им трудовых обязанностей и могло подвергнуть опасности жизнь и здоровье, как самого истца, так и других работников Общества.

Принимая во внимание, что истец на момент увольнения являлся членом профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ, в данном случае увольнение истца произведено законно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работников на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение профсоюзной организации не требуется.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения (с учетом времени нахождения истца на больничном), до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от которых он отказался.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом также не подлежали удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на неознакомление истца с приказом об увольнении не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку данные обстоятельства подлежат учету лишь при разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, срок на обращение в суд начинает исчисляться с даты такого отказа (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Поскольку днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, то 29.09.2025 г. является последним днем исполнения З.С.А. своих должностных обязанностей. Судом установлено, что истец отказался от получения приказа об увольнении 29.09.2025 г., о чем составлен акт, следовательно, срок для обращения в суд следует исчислять с 29.09.2025 г.

Применяя сроки исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иск З.С.А. подан 30.10.2025 г. - дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи (т. 1 л.д. 52), следовательно, срок для обращения в суд З.С.А. пропущен.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены почтовая квитанция от 29.09.2025 об оплате почтового отправления № 67337013023210 и ответ руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» от 14.04.2026 № Ф82-04/89863, согласно которому заказное письмо 1 класса № 67337013023210 (в котором был направлен иск в суд) принято в отделение связи 29.10.2025 (т.2, л.д.227).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции срок обращения в суд с иском З.С.А. не пропущен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд города Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 года.