Решение № 12-285/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-285/2017

Дело № 12-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор. Воронеж 02 ноября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Александров В.А.,

с участием заявителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серии ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Железнодорожного района г. Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

защитника заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серии ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г. Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

инспектора ДПС ГУ ГИБДД МВД России по Воронежской области ФИО2, предъявившего служебное удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., и прекратить производство по делу, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Защитником заявителя ФИО1, в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых участвовавших при составлении административного материала, для допроса в качестве свидетелей. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как в материалах дела имеются объяснения понятых.

Оглашена жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, инспектор ГИБДД предложил продуть в алкотектор, в который уже был установлен мундштук, он почувствовав из алкотектора запах спиртного, попросил заменить мундштук, но инспектор отказался. После этого, он отказался пройти освидетельствование при помощи алкотектора, затем был составлен административный материал, который он отказался подписывать. При этом, понятых он не видел, хотя другой инспектор останавливал автомашины.

Защитник заявителя ФИО1., в судебном заседании поддержал доводы жалобы и доводы заявителя и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Так как, по его мнению, административный материал был составлен с нарушением действующего законодательства, а именно не было понятых и заявителю не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Инспектор ДПС ГУ ГИБДД МВД России по Воронежской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль ......... под управлением ФИО5, от которого исходил запах спиртного и у него была неуверенная походка, неустойчивая поза, несвязанная речь, ему было неоднократно предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование алкотектором, последний отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, затем был составлен административный материал, в котором ФИО5 отказался расписаться. Автомобиль был отправлен эвакуатором. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав объяснения ФИО5, его защитника ФИО1., инспектора ДПС ФИО2., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113 от 05.06.2013 № 476).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ)

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 г. № 64 и от 04.09.2012 г. № 882), (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области в присутствии двух понятых (л.д. 6). Действия сотрудников ОДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), чеком алкотектора (л.д. 4), актом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом № ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями ФИО3. и ФИО4. (л.д. 9, 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, протоколы процессуальных действий составлены последовательно, во всех документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Кроме того, материалы дела содержат объяснения понятых, свидетельствующих об участии их при процедуре привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам ФИО5 никаких замечаний по поводу участия понятых в процессуальных документах не указывал, в судебном заседании подтвердил, что он отказался от освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6), ФИО5 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО5, с предварительным разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, хотя ФИО5 и отказался подписывать документы. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 46, 50 Конституции РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дана оценка всем доказательствам.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ ФИО5 от выполнения законных требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования совершен в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Александров