Приговор № 1-206/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-206/2023

№ 1-206/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 30 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретарях Уваровой Ю.Е., Зезюлиной Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора города Белгорода Должикова Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Белоусова А.Д., ордер №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей С.В.А.., и ее представителя Ш.Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 55 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории автозаправочной станции <адрес> на проезжую часть <адрес>, вне перекрестка, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, он во время движения, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, указывающих, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а маневр при этом должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при выезде с прилегающей территории - автозаправочной станции <адрес> на проезжую часть <адрес>, не убедился в отсутствии на проезжей части <адрес> автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.С.С., двигавшегося по главной дороге - по проезжей части <адрес>, приступил к выполнению маневра - поворот налево на <адрес> и не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.С.С.., чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пассажиру автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № С.В.А., и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № С.В.А.. были причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости с переходом на метаэпифиз со смещением отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков. Вышеописанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома диафиза плечевой кости) – согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.3, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А..

Преступление совершено ФИО2 по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый вину в указанном преступлении признал частично. Не оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения в результате которого при выезде с территории автозаправки произошло столкновение с автомобилем под управлением С.С.С.. Однако, в части причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру С.В.А., считает виновным также водителя автомобиля <данные изъяты>, который, по версии ФИО2, перевозил пассажира в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не пристегнутым ремнем безопасности. также отменил, что после ДТП не имел возможности оказать какую-либо помощь пострадавшей, так как муж последней высказывал в его адрес угрозы расправой.

Вина подсудимого, несмотря на высказанную им позицию, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров и выводами экспертиз.

Так, потерпевшая С.В.А.. рассказала, что в вечернее время, когда они на автомобиле под управлением супруга с внучкой возвращались домой, проехав перекресток в районе заправочной станции по <адрес> она ощутила столкновение, от которого ее откинуло в правую сторону, и она ударилась правой рукой ударилась о ручку двери. Потом машина стала на ребро, накренилась и с силой опустилась на землю, от чего ее резко откинуло в левую сторону. Как повредила левую руку, так и не поняла, возможно, ударилась о детское кресло. Она, закричала от сильной боли и потеряла сознание. Далее прибывшей бригадой медиков ей была оказана первичная помощь, и она была доставлена в больницу, где ее обследовали, провели рентген и выявили наличие переломов двух рук и ключицы, наложили гипсы. Через три дня самочувствие стало ухудшаться, и ее прооперировали. Потерпевшая настаивает, что в автомобиле в момент столкновения все были пристегнуты. В их семье с соблюдением правил дорожного движения, в том числе касаемо ремней безопасности и скоростного режима, очень строго, они всегда всей семьей на автомобиле передвигаются не спеша, будучи пристегнутыми ремнями безопасности. Никаких травм до момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, у нее никогда не было, она нигде не падала и никакими частями тела не ударялась. В связи с полученными во время ДТП переломами рук она до сих пор испытывает сильнейшие боли, и до настоящего времени не может полноценно себя обслуживать, поскольку в руке стоит пластина. Помимо причиненной физической боли, она испытывала моральные переживания, в том числе связанные с хирургическим вмешательством. В связи с произошедшим, также ухудшилось ее психическое самочувствие, нарушен сон, испытывает страх передвижения на автомобилях. Какой-либо помощи, в том числе материальной виновный ей не оказывал, извинений не приносил. Просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля С.С.С.., ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около 17 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по полосе движения проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> с небольшой скоростью. Вместе с ним на заднем пассажирском сиденье находились супруга и девятилетняя внучка, которая сидела в специальном детском кресле. Он и все пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку без этого он никогда ни начнет движение. Проезжая в районе заправки, слева неожиданно в них въехал автомобиль <данные изъяты>, совершавший маневр – поворот налево на <адрес>. Удар пришелся в переднее левое колесо, от чего его машина резко приподнялась и резко с силой опустилась на землю. Он сразу услышал, как закричала его супруга. Выбравшись через пассажирское сиденье, увидел, что жена травмирована и не может пошевелиться, вызвал скорую помощь и полицию. Прибывшей бригадой скорой помощи С.В.А. была доставлена в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где в последующем проходила лечение. ФИО2 ни на месте происшествия, ни после какой-либо помощи им не оказывал, извинений не принес.

Из показаний малолетнего свидетеля Б.М.С.., оглашенных с согласия сторон, следует, что на автомобиле ее дедушки С.С.С. «<данные изъяты>» они возвращались домой, при этом дедушка управлял автомобилем, ее бабушка С.В.А.. расположилась на заднем пассажирском сидении справа, а она находилась в специальном детском удерживающем кресле на заднем пассажирском сидении слева. Все они были пристегнуты ремнями безопасности, так как бабушка и дедушка всегда пристегиваются сами и пристегивают ее. Когда они проехали перекресток, со стороны заправки неожиданно вывернул автомобиль, после чего, практически одновременно, она почувствовала сильный удар от которого их автомобиль «стал на дыбы», после чего с силой ударился об асфальт. В этот момент закричала ее бабушка, сама она сильно испугалась и тоже заплакала. После полной остановки она увидела, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ее дедушка, увидев, что она плачет и что бабушка получила телесные повреждения, сразу на место происшествия вызвал скорую помощь (т.2 л.д.8-11).

О причастности подсудимого к инкриминируемому деянию помимо показаний пострадавшей и очевидцев произошедшего свидетельствуют письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ года по телефону в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщеное о произошедшем в районе <адрес> ДТП с пострадавшей (т.1 л.д.4).

В тот же день в 18 часов зарегистрирована телефонограмма из медицинского учреждения о доставлении С.В.А.. в приемное отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>» с телесными повреждениями после ДТП (т.1 л.д.5).

В протоколе осмотра места ДТП, схеме и фототаблице к нему зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, в том числе расположение автомобилей <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, а также место столкновения транспортных средств – на полосе движения со стороны <адрес>. (т.1 л.д.8-14).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что в районе дома <адрес> расположена автозаправочная станция <адрес>», проезжая часть которой является прилегающей территорией к проезжей <адрес>. При выезде с прилегающей территории - автозаправочной станции <адрес>» на проезжую часть ул. <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (т.1 л.д.194-197).

У водителей изъяты участвующие в ДТП транспортные средства, осмотром которых выявлены механические повреждения:

на автомобиле С.В.А. - <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения в его передней левой боковой части и установлена техническая исправность (т. 1 л.д. 217-220 221-227),

на автомобиле ФИО2 <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения в его передней правой боковой части и установлена техническая исправность (т.1 л.д.241-243, 244-249).

Оба автомобиля после осмотра признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение собственникам (т.1 л.д.228, 229, 230, 250, 251, 252).

Согласно водительского удостоверения на имя ФИО2 № он имеет право управления категории «В, В1» (т.2 л.д.60).

Право собственности подсудимого на автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, являющийся в рассматриваемом деле источником повышенной опасности установлено свидетельством о регистрации № (т.2 л.д. 9)

Во время следственного эксперимента проведенного в разное время с участием потерпевшей С.В.А.., свидетеля С.С.С.. и подозреваемого ФИО2, были установлены обстоятельства ДТП: траектория движения автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в момент ДТП, направление движения автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в момент ДТП, место выезда последнего на полосу движения проезжей части <адрес>, место столкновения вышеуказанных автомобилей (т.1 л.д.198-206, 207-215, 231-239).

Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждена техническая возможность подсудимого предотвратить дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем выполнения требований Правил дорожного движения. А в частности установлено, что водитель ФИО2 по условиям безопасности в сложившейся ситуации при выезде с прилегающей территории должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, абз.1, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

С.С.С. напротив, согласно выводов экспертов, такой возможностью не располагал, так как с момента возникновения опасности для движения - выезда подсудимого на полосу его движения не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства (т.1 л.д.180-190).

Согласно выводов трех судебно-медицинских экспертиз, проведенных ДД.ММ.ГГГГ г., у гр-ки С.В.А.. выявлены:

- закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости с переходом на метаэпифиз со смещением отломков;

- закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков.

Данные повреждения потребовали наложения гипсовой иммобилизации, проведения оперативного вмешательства (открытая репозиция, металлоостеосинтез правой плечевой кости пластиной с угловой стабильностью и винтами).

Квалифицируются вышеописанные повреждения как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома диафиза плечевой кости).

Все повреждения, перечисленные в выводах, образовались в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ года от воздействия тупых твердых предметов. А в частности: перелом плечевой кости возник в результате прямого воздействия травмирующего предмета, что могло иметь место как при ударе плечом о тупой твердый с ограниченной травмирующей поверхностью предмет, так и в результате удара предметом по плечу; перелом дистального метаэпифиза лучевой кости возникает при падении (упоре) на прямую руку, при согнутой кисти (т.1 л.д.51-53, 79-81, т.2 л.д.232-234).

Судебно-медицинский эксперт К.И.В.. в порядке разъяснений проведенных ею исследований пояснила, что делая выводы о механизме происхождения выявленных у С.В.А. переломов она не учитывала обстоятельства того была ли в момент ДТП пострадавшая пристёгнута ремнем безопасности или нет, поскольку данный факт связан с ситуацией в которой травмы могли быть получены и не влияет на результаты экспертной оценки их характера, тяжести и причин образования.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимым проведенных в отношении С.В.А. судебных экспертиз, по причине нарушения требований ч.4 ст.26.4 КоАП при назначении экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках административного расследования, суд не усматривает.

Действительно, как видно из материалов дела, определение о назначении экспертизы №№ было вынесено инспектором ДД.ММ.ГГГГ г. и в тот же день поступило в экспертное учреждение, при этом сведения о своевременном ознакомлении с определением ФИО2 в деле отсутствуют. Вместе с тем, несоблюдение указанных положений не исключает использование данного заключения в качестве доказательства и не влечет признание порочными самих экспертных выводов, в том числе и по причине того, что привлекаемым лицом они оспорены не были.

Кроме того, в рамках расследованного уголовного дела были проведены две другие судебно-медицинские экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которых по своей сути согласуются с результатами первичной экспертизы. При этом с постановлениями об их назначении ФИО2 и его защитник были надлежащим образом ознакомлены до их проведения, правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о дополнительных вопросах пользовались.

Следует отметить, что при их проведении, со слов эксперта К., она опиралась как на результаты первичной экспертизы, так и на сведения отраженные в представленной медицинской документации пострадавшей. В связи с этим, ошибочным является мнение защитника о том, что окончательные выводы о тяжести и механизме образования выявленных у С.В.А. травм основаны исключительно на результатах оспариваемой им экспертизы.

Отсутствие в материалах дела исследуемых экспертом медицинских карт и рентген снимка С.В.А., вопреки утверждению защитника, не может ставить под сомнение выводы проведённых экспертиз. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость приобщения к материалам уголовного дела используемой в экспертных исследованиях медицинской документации.

Оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми суд не усматривает, так как все они проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку. Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а по заключению №3081 по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, выводы каждого эксперта мотивированы, научно обоснованы, ясны и понятны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

По ходатайству стороны защиты судом в присутствии сторон и с участием в качестве специалиста эксперта-автотехника П.Е.А.. проведен осмотр автомобиля С.С.С.. «<данные изъяты>» на предмет проверки наличия или отсутствия факта срабатывания ремня безопасности, которым со слов пассажира С.В.А. она была пристегнута в момент ДТП, и что подсудимый со своей стороны оспаривает.

В результате осмотра специалист сделал заключение об отсутствии в механизмах автомобиля признаков, позволяющих утвердительно сказать, что ремень безопасности в момент столкновения потерпевшей не использовался. А именно, в электронном блоке управления автомобиля, результатов срабатывания активных элементов системы безопасности (подушки, ремни) управляемой электроникой не зафиксировано. Исследование специалистом технического состояния ремней безопасности так же не позволило однозначно определить данный факт.

Кроме того, специалист отметил, что ремень безопасности не упреждает возможность получения пассажиром травмы при боковом соударении о внутреннюю часть двери автомобиля, поскольку ремень фиксирует лишь движение пассажира вперед.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при правоведении административного расследования, а в последующем в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ и следствия, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачу его на стадию судопроизводства, и являющихся поводом для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как о том заявляет защитник подсудимого, со стороны должностных лиц правоохранительных органов допущено не было.

А в частности, суд, проверив доводы защитника о возбуждении уголовного дела за пределами срока проверки, находит их несостоятельными. Действительно в материалах дела в томе 1 л.д.58 имеется постановление ст.следователя К.С.С.., следуя содержанию которого срок проверки сообщения о преступлении установлен по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, как видно из резолютивной части этого постановления, следователь ходатайствовала продлить срок проверки до 30 суток - по ДД.ММ.ГГГГ г. При этом дата его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, до которой проверка этим же постановлением продлена, что само по себе нелогично.

Таким образом, учитывая наличие в деле предшествующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в т.1 л.д.57 о продлении срока проверки до 10 суток - по ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что следователем при составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. была допущена явная техническая описка. В связи с чем считать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено за рамками срока проверки оснований не имеется.

Суд считает установленным, с учетом полученных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем «<данные изъяты>», проявляя преступную небрежность и невнимательность, при осуществлении выезда с прилегающей территории АЗС на проезжую часть <адрес> не убедился в безопасности маневра, не учел обстановку на дороге, а именно ограниченную видимость направления движения из-за плотного потока движущихся по проезжей части автомобилей, проигнорировал требования знака, указывающего о необходимости уступить дорогу транспорту, движущемуся по пересекаемой дороге, имеющей приоритет, и при возникновении опасности, несмотря на небольшую скорость – около 5 км/ч, не принял мер к ее снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением свидетеля С.С.С.. в результате которого пассажир автомобиля «<данные изъяты>» С.В.А.. получила зафиксированные проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами телесные повреждения, которые ее здоровью причинили тяжкий вред.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением подсудимым требований п.п.1.3, 1.5, абз.1, 8.1, 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлено на основании исследованных доказательств.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым преступления по неосторожности, так как он при управлении автомобилем в установленной судом дорожной ситуации не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с автомобилем под управлением С.С.С. и причинение тяжкого вреда здоровью его супруги, передвигавшейся в качестве пассажира, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Предположения подсудимого об усугублении вреда здоровью потерпевшей тем, что она в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, являются надуманными и опровергаются показаниями самой С.В.А., а также свидетелей С.С.С. и Б.М.С., согласно которым каждый из них использовал перед происшествием ремень безопасности.

Их показания, суд принимает за достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, либо иной их заинтересованности в исходе уголовного дела в суде установлено не было.

Доказательств дающих повод для сомнений в правдивости показаний указанных лиц защита не привела.

Показания подсудимого в части его версии о наличии вины водителя С.С.С., допустившего движение с не пристёгнутыми ремнями безопасности, суд находит надуманными, не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и расцениваются как защитная позиция для минимизации ответственности и наказания.

Именно по причине бездоказательности доводов подсудимого о нарушении водителем С.С.С. правил перевозки пассажиров, суд отдельным постановлением отказал в ходатайстве защитника о назначении медико-автотехнической экспертизы на предмет исключения возможности получения потерпевшей тяжких повреждений с пристегнутым ремнем безопасности. При этом суд отмечает, что даже при условии если бы С.В.А. не была пристегнута, то это обстоятельство, не свидетельствовало бы об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Как пояснил специалист П.Е.А., ремни безопасности в первую очередь удерживают пассажира от инерционного движения вперед при столкновении или резком торможении, но полноценно не фиксируют передвижение тела вправо/ влево. Согласно заключений экспертов, вред здоровью, образующий состав уголовно-наказуемого деяния, С.В.А. получила при соударении плечом о твердые тупые предметы, которыми, как показала потерпевшая в результате ее резкого перемещения вправо в момент удара, явились выступающие детали внутренней поверхности задней правой двери автомобиля.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что именно нарушение водителем ФИО2 указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с допущенным им ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями в виде неосторожного причинения С.В.А. тяжкого вреда здоровью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести. Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.31-34). Состоит в браке, воспитывает двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства, как и по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т.2 л.д.35-38, 42-44). Подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ г. проходил срочную военную службу, был награжден грамотой за успехи в боевой и политической подготовке (т.2 л.д.54-57, 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья матери.

Данные о наличии у подсудимого хронических заболеваний в материалах дела отсутствуют и суду последним не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в целом положительные данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст.64 УК РФ к подсудимому применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, для которого право управления транспортным средством не является источником получения дохода, суд признает невозможным сохранение за ним указанного права, поэтому на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, но исходя из условий жизни его семьи (наличие двоих несовершеннолетних детей) не в максимальном размере.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ФИО2 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Потерпевшей С.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 500 000 рублей компенсации морального вреда в связи с перенесёнными страданиями, а также последствиями в виде длительного лечения и реабилитации.

В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей признал частично, не согласен с суммой иска.

Суд признает, что в результате совершенного по вине подсудимого дорожно-транспортного происшествия потерпевшей был причинен вред здоровью, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда.

При определении размера его компенсации, суд принимает во внимание, что истец С.В.А., находясь в престарелом возрасте (ДД.ММ.ГГГГ лет) в результате ДТП и после его совершения испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, до настоящего времени полностью не восстановила состояние своего здоровья, ограничена в возможности вести нормальный образ жизни, продолжает амбулаторную терапию. Учитывая изложенное, а также характер преступления и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и форму вины подсудимого являющейся неосторожной, данные о материальном и семейном положении ФИО2 (наличие на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства, отсутствие в собственности недвижимости), исходя из принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит, что гражданский иск С.В.А. подлежит частичному удовлетворению, а именно полагает возможным взыскать в пользу последней с подсудимого компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства – автомобили, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу оставить собственникам по принадлежности (т.1 л.д.228, 229, 230, 250, 251, 252).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Белгород без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в день и время, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу С.В.А.. в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, оставить у собственника С.С.С.., автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № - оставить собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись Ю.В.Кононенко