Решение № 2-5092/2019 2-5092/2019~М-5736/2019 М-5736/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-5092/2019

Дело № 2-5092\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации города Сочи к ФИО1 о признании действий неправомерными и взыскании денежных средств,

установил:

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации города Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском о признании действий неправомерными и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы следующим.

Управлением финансового контроля администрации города Сочи проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи за 2017-2018 годы, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нормативных актов муниципального образования города Сочи, о чем свидетельствует Представление управления финансового контроля администрации города Сочи «Об устранении нарушений бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписание Управления финансового контроля администрации города Сочи «Об устранении нарушений бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представления от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № управления финансового контроля администрации по результатам плановой ревизии установлено самоуправное расходование средств на выплату премий директору учреждения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 128 609, 19 руб. при отсутствии распоряжений администрации города Сочи. В соответствии с положениям ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 57, ст. 135 Трудового кодекса РФ премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являютсягарантированной частью заработной платы, выплачиваются в соответствии с условиями локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п. 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Сочи и ФИО1, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию Учреждения, выплачиваются премии, доплаты и надбавки в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за счет средств учреждения. В соответствии с п. 1.5. Положения о порядке произведения дополнительных выплат руководителям муниципальных учреждений города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому говору № от ДД.ММ.ГГГГ, все дополнительные выплаты, стимулирующего, компенсационного характера и иные выплаты, производятся на основании распоряжений администрации города Сочи. Администрацией города Сочи распоряжений о премировании директора учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. На основании распоряжения Главы администрации города Сочи №-р-лДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности директора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В адрес ответчика МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возврате в бюджет города Сочи излишне выплаченных денежных средств в виде премий, которая ответчиком не исполнена до настоящего времени. Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ). Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не мог знать об отсутствии у лица, у которого он приобрел имущество, права на отчуждение этого имущества. Согласно ст. 303 ГК РФ недобросовестным является владелец, который знал или должен был знать, что его владение незаконно. Согласно п. 5.2. Устава учреждения руководитель действует от имени Казенного учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Данным заявлением администрация города Сочи обращается в защиту муниципальных интересов и в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного истец просит суд признать действия ФИО1 по начислению и выплате премии неправомерными, взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи незаконно выплаченные денежные средства в виде премий в размере 128 609,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он занимал должность директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи с 2013 по 2018 годы, не начислял и не выплачивал премии ни себе, ни другим работникам, поскольку начисление заработной платы и премий производит бухгалтерия учреждения, директор не имеет отношения к начислению заработной платы. Считает исковые требования не состоятельными, размер его должностного оклада составлял 28 000 рублей со всеми выплатами, всегда имел фиксированный размер, с 2017 по 2018 необоснованных дополнительных выплат он не получал, все выплаты производились по решению Городского Собрания Сочи. По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 145 Трудового кодекса РФ оплата труда условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 57, ст. 135 Трудового кодекса РФ премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, выплачиваются в соответствии с условиями локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Сочи и ФИО1, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию Учреждения, выплачиваются премии, доплаты и надбавки в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за счет средств учреждения.

В соответствии с п. 1.5. Положения о порядке произведения дополнительных выплат руководителям муниципальных учреждений города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому говору № от ДД.ММ.ГГГГ, все дополнительные выплаты, стимулирующего, компенсационного характера и иные выплаты, производятся на основании распоряжений администрации города Сочи.

Истец утверждает, что администрацией города Сочи распоряжений о премировании директора учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Из Представления от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № управления финансового контроля администрации по результатам плановой ревизии следует, что в ходе плановой проверки установлено самоуправное расходование средств на выплату премий директору учреждения ФИО1 в размере 128 609, 19 руб. в отсутствие распоряжений администрации г. Сочи.

Суд признает несостоятельными возражения ответчика о том, что расчет заработной платы производится главным бухгалтером, а директор учреждения не имеет к начислению зарплаты никакого отношения, поскольку согласно п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между администрацией города Сочи и ФИО1, работник обязан использовать по целевому назначению выделенные учреждению бюджетные и внебюджетные средства, а в силу п. 4.1.2 того же трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и получении в результате таких действий неосновательного обогащения в размере 128 609, 19 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.19 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии с п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 772 руб. 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации города Сочи к ФИО1 о признании действий неправомерными и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по начислению и выплате премий неправомерными.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования город-курорт Сочи незаконно выплаченные премии в размере 128 609 рублей 19 копеек, а также государственную пошлину в размере 9 972 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова