Приговор № 1-136/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-136/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 26 декабря 2017 года.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Гончаровой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гисиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет 1 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кантемировского района Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 1 года 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2эп.) к 1 году 11 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание в виде 2 мес. лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден 29.11.2016г. условно-досрочно на 10 мес. 27 дней. (срок условно-досрочного освобождения истек 13.10.2017г.)

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период примерно с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием и судебным следствием не установлены, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил у <адрес>, где возле забора домовладения увидел мотоцикл <данные изъяты> без госрегзнака, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник умысел на угон данного мотоцикла. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к вышеуказанному мотоциклу «<данные изъяты>», и, вырвав электропровод из панели управления, попытался запустить двигатель мотоцикла. В это время потерпевшим были обнаружены и пресечены действия подсудимого, в связи, с чем последний не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и скрылся с места преступления.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 суду показал, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает в полном объеме, не отрицая факта нахождения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у домовладения № <адрес><адрес>. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Свидетель №1 на <адрес>, где с Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23– 24 часа ночи в состоянии алкогольного опьянения, с Свидетель №1 пошли к нему домой по <адрес>. Проходя по улице, он увидел стоящий возле домовладения за двором мотоцикл, чей это мотоцикл не знал. Подошел к мотоциклу, чтобы вырвать провода и присвоить их себе, так как у сестры есть скутер, но он не заводится по причине отсутствия провода зажигания. Свидетель №1 в это время прошел дальше по дороге. Он подошел к мотоциклу, собака во дворе в этот момент стала лаять, он снял шлем, повесил себе на руку, чтобы он не мешал, повернул руль, затем дернул провод, но провод не оторвался. Услышав, как открывается дверь, не увидев, кто именно вышел, быстро ушел от двора. Когда шел, заметил, что несет в руках шлем, остановился и выкинул его в кусты возле дороги. После догнал Свидетель №1, с собой ничего не взял, услышал, как кто-то что-то крикнул сзади, но они не остановились и пошли дальше. Одет он был в спортивный костюм, а Свидетель №1 был с голым торсом. Умысла совершить угон мотоцикла не было, просто хотел забрать себе провод. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 стояли у киоска, к ним подъехали сотрудники полиции и забрали в отдел, где его оформили и посадили на сутки. После стали допрашивать по факту попытки хищения мотоцикла. Сотрудники угрожали, что если не сознается в попытке хищения мотоцикла, то они применят к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, сказали написать явку с повинной, он написал. Потом отпустили и он уехал в Семилукский район, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в р.п. Кантемировка.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.№1 л.д. 111-114, 118-120), где он по существу дела относительно умысла на совершение угона мотоцикла и относительно обстоятельств совершения преступления указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1 который проживает по адресу: р.<адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. У них закончилось спиртное, и он предложил пойти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Они в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24 часов до 1 часа шли по <адрес> он увидел мотоцикл, который стоял возле забора домовладения. У него возник умысел на угон данного мотоцикла, он хотел на нем покататься. Сказал Свидетель №1, «сейчас поедем на мотоцикле» и подошел к мотоциклу, в замке зажигания мотоцикла ключей не было, ему известно, что если выдернуть центральный провод из замка зажигания мотоцикл можно завести без ключей. Он снял шлем с руля мотоцикла и повесил себе на руку, чтобы он ему не мешал, на улице было темно, он оторвал провод, как ему кажется провод замка зажигания, попытался завести, мотоцикл, но не успел, так как со двора вышел мужчина и он понимая, что вышел хозяин мотоцикла побежал с места преступления, так как надеялся, что о совершенном им преступлении никто не узнает. Все время, что он находился возле мотоцикла Свидетель №1 стоял от него в 5-7 метрах на обочине дороги и при этом ничего ему не говорил, он был очень сильно пьян, и поэтому не в полной мере осознавал происходящее. Когда он побежал, Свидетель №1 побежал за ним. Когда он побежал шлем бросил через некоторое расстояние, от мотоцикла, так как у него не было умысла на хищение данного шлема. Мужчина гнался за ними несколько метров, что – то крича, потом остановился. Они с Свидетель №1 пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Завладеть мотоциклом он решил сам, при этом свой умысел с Свидетель №1 он не обговаривал, так как данный умысел у него возник спонтанно, когда он увидел мотоцикл, в связи с чем, Свидетель №1 о его преступном умысле известно не было. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, просит строго не наказывать, обязуется впредь подобного не совершать.

Причину выявленных в этой части существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания по делу и в ходе судебного заседания подсудимый объяснил тем, что его признательные показания, данные в ходе дознания, не соответствуют действительности, они были даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Оценивая в этой части показания подсудимого, данные им в судебном заседании и оглашенные показания, данные им в ходе дознания, суд находит достоверными, соответствующими действительности показания, данные им в ходе дознания по делу ДД.ММ.ГГГГ, так как они даны через непродолжительное время после совершенного преступления, с участием защитника, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые судом признаны достоверными, показания же подсудимого в этой части данные в судебном заседании, а так же в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.79-82), при проведении очной ставки (том № 1 л.д. 89-94) и проверки показаний на месте с участием ФИО1 (том № 1 л.д. 121-124,125) противоречат другим исследованным судом доказательствам, не последовательны, не логичны, противоречат друг другу и не подтверждаются другими доказательствами по делу, расцениваются судом как способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления помимо его признательных показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на мопеде «<данные изъяты>» с работы, поставил его возле двора, рядом с воротами, собираясь позже загнать мопед во двор и забыл, лег спать. Около 24 часов жена, разбудила его и сказала, что возле его мопеда находятся двое мужчин. Он практически сразу вышел на улицу, выйдя со двора, увидел, что от мопеда в сторону железнодорожного переезда быстро уходят двое мужчин, расстояние до них было около 10 метров. Он погнался за ними и крикнул «Андрей, это ты», на что один из них, повернулся и сказал: «Мы думали ты Андрей» и побежали дальше. В ответившем он узнал ранее знакомого ФИО1, которого узнал по внешнему виду и голосу, так как местность в некоторых участках улицы хорошо освещена. ФИО1 был с голым торсом, второй мужчина которого он не узнал, был в тельняшке. Когда мужчины повернули в проулок и скрылись в темноте, он не стал их дальше преследовать и вернулся к мотоциклу. По пути нашел свой мотошлем, который ранее висел на руле. Подойдя к мопеду обнаружил, что он стоит на месте, но на нем оторван провод левого поворота, очевидно они хотели угнать его мопед, но они попутали провода. В полицию обращаться не стал, но на следующий день или через день интересовался у сотрудников полиции ФИО1 и пояснил, что он пытался угнать его мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 написал заявление, в котором сознался в совершенном, после чего и он написал заявление о том, что он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. В настоящее время он претензий к ФИО1 материального характера не имеет, просит строго его не наказывать.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе дознания уголовного дела (том № 1 л.д. 30-31), из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу, вместе с мужем Потерпевший №1 и двумя детьми. У них есть мотоцикл «Альфа – Омакс» синего цвета, который они приобрели в апреле этого года. ДД.ММ.ГГГГ её муж приехал на мотоцикле и оставил его возле входа во двор. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут она проснулась от того, что лаяла собака, вышла во двор и увидела, что возле мотоцикла стоят два мужчины и что-то делают с рулем. Она испугалась, разбудила мужа, когда они вышли, мужчины убежали в сторону железнодорожного переезда. Муж побежал за ними. Через некоторое время муж вернулся, при этом он принес с собой шлем, который он нашел не далеко от их дома, куда его бросили убегающие мужчины. Они вместе с ним осмотрели мотоцикл, обнаружили, что оторван провод левого поворота, со слов мужа, мотоцикл хотели угнать, если вырвать провод из замка зажигания, то мотоцикл можно завести с буксира без ключа. Кто пытался совершить угон, ей неизвестно, муж сказал, что в одном из мужчин он узнал ФИО1;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания уголовного дела (том № 1 л.д.43-44), из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, вместе с сожительницей ФИО7 У него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему в гости они стали распивать спиртные напитки, когда у них закончилось спиртное ФИО1 предложил пойти к нему домой, чтобы у него продолжить распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они шли с ФИО1 по <адрес>, они увидели мотоцикл который стоял возле забора домовладения. ФИО1 сказал, ему что сейчас они поедут на мотоцикле, он подошел к мотоциклу и стал в области замка зажигания, отрывать провода. Он в это время стоял на обочине автодороги, по которой они шли, примерно в 5-7 метрах от мотоцикла. Он понимал, что мотоцикл не принадлежит ФИО1, но в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того к этому времени он пил несколько дней подряд, поэтому он не мог критически относиться к происходящему. Ильченко А. не успел завести мотоцикл, в это время со двора вышел мужчина. ФИО1 побежал он так же побежал за ним. Было ли что – то у ФИО1 в руках он не видел. Мужчина некоторое время за ними гнался, потом остановился и ушел. Они, пробежав еще некоторое расстояние, остановились и дальше пошли на <адрес> где живет ФИО1, где продолжили распивать спиртные напитки;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания уголовного дела (том № 1 л.д.102-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудникам полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1 В его присутствии без оказания на Свидетель №1 какого – либо физического или психологического воздействия, последний пояснил, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24 часов до 2 часа он шел вместе с ФИО1 Проходя мимо <адрес> они увидели мотоцикл, стоящий на придомовой территории. ФИО1 сказал, «сейчас поедем» и подошел к мотоциклу, он прошел вперед некоторое расстояние. ФИО1 что – то делал у замка зажигания, как ему стало известно, вырвал провод из панели управления и хотел завести мотоцикл, но не успел в это время на лай собаки вышел из дома и со двора хозяин. ФИО1 пошел в его сторону и они с ФИО1 убежали в сторону ж/д переезда;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания уголовного дела (том № 1 л.д.45-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра была осмотрена территория домовладения № по <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на мотоцикл «<данные изъяты>» без госрегзнака, который с его слов принадлежит ему, и он сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. данный мотоцикл пытались угнать. На момент осмотра установлено, что у мотоцикла вырван один из проводов ведущие к замку зажигания.;

Помимо вышеперечисленных, показаний, оглашенных показаний, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как:

- заявлением Потерпевший №1 (том № 1 л.д.9) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут в <адрес> от двора его домовладения пытались похитить принадлежащий ему мотоцикл «<данные изъяты>»;

- заявлением ФИО1 (том № 1 л.д.6) в котором он добровольно сознается в совершенном им преступлении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он вместе с Свидетель №1 пытался совершить угон мотоцикла синего цвета, на котором хотел покататься;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, (том № 1 л.д.11-13,14-16) в ходе которого была осмотрена территория домовладения по <адрес>, где находился мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., (том № 1 л.д.33-36) в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ему мотоцикл «<данные изъяты>» без госрегзнака, который в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать ФИО1, но не смог довести свой умысел до конца, по не зависящим от него причинам;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., (том № 1 л.д.37-40,42-43) согласно которого был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты> без госрегзнака, который после осмотра был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному дел и возвращен законному владельцу;

- протоколом очной ставки (том № 1 л.д.89-94) в части показаний свидетеля Свидетель №1, который подтвердил обстоятельства попытки угона мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 совершенного ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, (том № 1 л.д. 95-99,100-101) в ходе которой в присутствии понятых свидетель Свидетель №1 сообщил о том, как в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 проходили по <адрес> увидели мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 сказал ему, «сейчас поедем на мотоцикле», указав на мотоцикл и подошел к указанному мотоциклу. ФИО1 вырвал провод из замка зажигания, но завести не успел, так как из дома на лай собаки вышел хозяйкин домовладения и мотоцикла и ФИО1 с места преступления скрылся.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, собранные в ходе дознания, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные показания свидетелей согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Проведя оценку вышеперечисленных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Действия подсудимого по предъявленному обвинению суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Доводы защитника Жигалкина Д.А. о том, что в судебном заседании протерпевший указывал на попытку угона принадлежащего ему мопеда, а обвинение предъявлено по факту попытки угона мотоцикла, судом как обоснованные не принимаются, исходя из обстоятельств, исследованных в ходе судебного следствия, поскольку факт попытки угона именно мотоцикла «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того самим подсудимым не отрицается факт нахождения у домовладения именно мотоцикла.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкие, что является обстоятельством отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений относительно судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: не работающего, характеризующегося по месту жительства и по последним местам отбывания наказаний преимущественно удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о мере наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым в целях социальной справедливости, исправления подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ, суд руководствуется следующим.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Согласно положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимально возможного наказания, которое законом предусмотрено за содеянное.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание не может превышать 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы (3/4 от 5 лет).

Инкриминируемое преступление подсудимым ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 10 месяцев 27 дней. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом

Учитывая, что ФИО1 в течение условно-досрочного освобождения совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным в соответствии пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок условно-досрочного освобождения по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ истек (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для исполнения данного приговора не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При этом оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего по назначению на предварительном следствии, в сумме 2750 руб. (том № 1 л.д.240) и в судебном заседании в размере 1650 руб., которые, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судебные издержки за оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования дела (5 дней участия) в сумме 2750 рублей, в ходе судебного заседания (3 дня участия) в сумме 1650 руб., всего взыскать 4400 руб. в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УФССП по Воронежской области), расчетный счет <***>,банк получателя отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, ИНН <***>,КПП 366401001, л/с <***>, код бюджетной классификации 32211302030016000130, ОКТМО 20701000.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Альфа – Омакс», находящийся на хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Н. Зигунова