Решение № 2-368/2019 2-368/2019(2-5045/2018;)~М-4571/2018 2-5045/2018 М-4571/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-368/2019

Дело № 2-368/2019 10 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АТРИУМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АТРИУМ», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор № М-0804-21 от 08 апреля 2018 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 378,70 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 58 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 118,24 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08 апреля 2018 года заключила с ООО «АТРИУМ» договор поставки продукции № М-0804-21, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу в срок до 08 мая 2018 года комбинированную кухню со спальным местом и шкафом-купе, изготовленную по индивидуальному заказу. Общая цена по договору составила 148 000 рублей, истица произвела авансовый платеж в размере 90 000 рублей в день заключения договора, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам. По утверждению истца, в установленный договором срок мебельная продукция ответчиком не была передана истцу. 03 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаченного авансового платежа, которая осталась без ответа.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТРИУМ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2018 между ФИО1 и ООО «АТРИУМ» был заключен договор поставки продукции № М-0804-21, по условиям которого ответчик обязался передать истцу за плату комбинированную кухню со спальным местом и шкафом-купе, изготовленную собственными силами, по индивидуальному заказу истца в соответствии с утвержденными сторонами дизайн-проектом /л.д. 7-9/.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготавливаемой продукции установлена в размере 148 000 рублей.

Заказчик производит оплату продукции в наличной форме в кассу исполнителя либо в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, при этом оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора стороны договорились, что заказчик производит авансовый платеж в размере 90 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, окончательная оплата в размере 58 000 рублей осуществляется на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

08 апреля 2018 года ФИО1 произвела авансовый платеж в размере 90 000 рублей путем перечисления денежных средств по указанным ответчиком реквизитам на карту сотрудника ФИО3, что подтверждается чеком по операции /л.д. 11/ и распиской в получении денежных средств от 08 апреля 2018 года, заверенной печатью ответчика /л.д. 12/.

Согласно п. 5.1 договора поставки продукции № М-0804-21 от 08 апреля 2018 года срок сборки и установки продукции согласован сторонами 08 мая 2018 года.

Поскольку мебельная продукция не была передана истцу в установленный договором срок, 03 июля 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа, до настоящего времени мебельная продукция истцу не передана, денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа не возвращены, что ответчиком не оспорено /л.д. 13-15/.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, суд считает допущенное ответчиком нарушение договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем истец вправе требовать уплаченных по договору в счет авансового платежа денежных средств, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора, взыскании с ответчика 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку обстоятельство нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойка за период с 09 мая 2018 года по 24 ноября 2018 года в размере 90 000 рублей (90 000х0,5%х200).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы оплаты истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2018 года по 10 января 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за указанный период составляет 3 378,70 рублей, указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 96 689,35 рублей (90 000+90 000+3 378,70+10000)

.В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказания услуг по представлению интересов в суде, заключенный 06 августа 2018 года со ФИО2, предметом которого является оказание услуг по подготовке и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «АТРИУМ» о защите прав потребителей, взысканию судебных расходов, во исполнение которого истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 ноября 2018 года.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, с учетом выдачи указанной доверенности истцом для участия представителя по конкретному делу, представления оригинала доверенности в материалы дела, суд считает возможным признать указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением конкретного дела, и подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 118,24 рублей по направлению досудебной претензии в адрес ответчика и иска в суд, суд также считает возможным признать указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 168 рублей (4 868 рублей – за требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № М-0804-21 от 08 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АТРИУМ».

Взыскать с ООО «АТРИУМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 378,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 689,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 118,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АТРИУМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.