Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 5 февраля 2025 г.

Мировой судья Яралян И.С.

Дело № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием прокурора Кривощековой Ю.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Агафонова Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11.12.2024, которым:

Л-ных ФИО11, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

28.08.2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.12.2004 Мотовилихинского районного суда г.Перми, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев, без штрафа, освобожден 16.12.2016 по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

производство по гражданскому иску прекращено;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М».

Преступление совершено 03.09.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УИК РФ указывает, что мировой судья, установив ограничения и возложив обязанность осужденному, в том числе не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, исключил такую возможность даже при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УИК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы указать – не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о дате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, его участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке мировым судьей соблюдены. До принятия решения по делу мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного мировым судьей дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, мировым судьей в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, учтено его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья объективно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и признав совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены и в достаточной степени обоснованы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для исключения каких-либо ограничений с учетом места работы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Между тем, установленные мировым судьей ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УИК РФ, предоставляющих право на совершение этих действий при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Допущенное нарушение уголовного закона в этой части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, в приговоре мирового судьи фамилия осужденного указана как ФИО1, тогда как согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта фамилия осужденного – Л-ных, учитывая, что осужденный ФИО1, уголовное дело в отношении которого было принято к производству мировым судьей и назначено к рассмотрению, рассматривалось с участием сужденного ФИО1, личность осужденного судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания была установлена в соответствии с его паспортными данными как ФИО1, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что именно он участвовал в суде первой инстанции, свою вину в совершении преступления и причастность к нему по данному уголовному делу признал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в приговоре мирового судьи фамилии осужденного «ФИО1» является технической опиской, не ставящей под сомнение законность, обоснованность, справедливость принятого решения, в связи с чем допущенная описка может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО2 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11.12.2024 в отношении Л-ных ФИО10 изменить:

считать постановленным в отношении Л-ных ФИО9, указав фамилию и инициалы осужденного по всему тексту приговора «ФИО1» вместо «ФИО1.»;

уточнить резолютивную часть приговора в части установленных ФИО1 ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, дополнив их указанием: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева