Приговор № 1-125/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1- 125/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 01 августа 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пушкаря Б.М., при секретаре Коняхиной М.В., с участием государственных обвинителей - помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника в лице адвоката Сальникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей К.Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

15 октября 2016 года около 18 часов 00 минут ФИО3., находясь в квартире <адрес>, где она постоянно проживает совместно со своей <данные изъяты> К.Н.П., после распития спиртного в комнате, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение денег, принадлежащих К.Н.П., из корыстных побуждений, подошла к К.Н.П., находившейся в соседней комнате, и потребовала деньги. Услышав от К.Н.П. ответ, что денег нет, ФИО2 стала искать деньги в вещах и под матрасом, лежащих на кровати, в присутствии К.Н.П., осознававшей противоправный характер действий ФИО2 После того, как К.Н.П. повторила, что денет у нее нет, ФИО2 умышленно нанесла К.Н.П. один удар кулаком в лицо, в область левого глаза, причинив К.Н.П. физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое опасными для жизни признаками не сопровождалось, не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья и согласно п. 9 Приложения к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н не квалифицируется как вред здоровью. После того, как К.Н.П. от нанесенного ей удара упала на кровать, ФИО2 в продолжение своего преступленного умысла на хищение денежных средств, стала обыскивать одетую на К.Н.П. одежду, расстегнула находившийся на ней фиксирующий пояс и, обнаружив деньги, открыто похитила у К.Н.П. денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего ушла из комнаты. Таким образом, ФИО2, применив к К.Н.П. насилие, не опасное для здоровья, открыто похитила у К.Н.П. принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылась, распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, потратив на продукты питания, алкогольную продукцию и иные личные нужды.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что 15 октября 2016 года с сожителем Г.К.П. распивали спиртные напитки. К.Н.П. также выпила с ними, захмелела и ушла к себе в комнату. Когда спиртное закончилось, она зашла в комнату к К.Н.П. и попросила в долг деньги, но та отказала, сказала, что Г.К.П. не вернул ей прежний долг. Зная, что у К.Н.П. есть деньги, она (ФИО4) толкнула К.Н.П. в грудь, после чего К.Н.П. упала на кровать. К.Н.П. была одета в брюки и кофту, из кармана которой она вытащила 2 тысячи рублей. Деньги не были завернутыми во что-либо, просто хранились в кармане. К.Н.П. просила не отбирать у нее деньги, но она ее не послушала, сказала, что деньги вернет, однако, до настоящего времени деньги К.Н.П. не вернула.

Вину признала частично, так как отобрала у К.Н.П. 2000 рублей, а не 4000 рублей, кроме того, удар кулаком в лицо не наносила. Синяк на лице К.Н.П. был ранее.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Н.П. о том, что ранее проживала с <данные изъяты> ФИО2 в одной квартире. Конфликты с ней происходили последние 2 года, после того, как <данные изъяты> стала проживать с Г.К.П.. 10 октября 2016 года она получила пенсию в размере 7000 рублей. Поскольку она опасалась Г.К.П., 3000 рублей отдала на сохранение соседке, а 4000 рублей завернула в носовой платокт и хранила под поддерживающим поясом, который носила в связи со сломанный ребром. На ней также была надета кофта. Когда она находилась в своей комнате, была трезва, <данные изъяты> Светлана, будучи выпившей, попросила деньги, а на отказ ответила ударом рукой по лицу. После удара она упала на кровать. Светлана вытащила у нее 4000 рублей, и, уходя, пригрозила, чтобы она никуда не выходила из комнаты. Лишь когда приехала К.А.П., они обратились в полицию.

В настоящее время она с <данные изъяты> Светланой разъехалась. Проживает одна в коммунальной квартире, все хорошо, ФИО4 простила и, хотя последняя деньги не вернула, исковых требований к ней не имеет. Просит назначить мягкое наказание.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 октября 2016 года, согласно которому К.Н.П. просит привлечь к уголовной ответственности свою <данные изъяты> ФИО2, которая 15 октября 2016 года около 18 часов по месту жительства, в состоянии алкогольного опьянения, требуя деньги, обыскала ее постель, с силой толкнула ее на кровать, обыскала, нашла и отобрала 4000 рублей, а на просьбы не брать деньги, ударила рукой по лицу (л.д. №).

Показаниями свидетеля Г.К.П. о том, что сожительствует с ФИО4., около 3 лет проживает с ней в <адрес>. 15 октября 2016 года у себя в комнате распивали спиртные напитки. Выпили около 300 гр. водки на двоих. ФИО4 попросила у него деньги, чтобы продолжить выпивку. Деньги у него были, но он отказал, поскольку не хотел их пропивать. После этого ФИО4 зашла в комнату к К.Н.П.. Он слышал, что ФИО4 просила у К.Н.П. деньги, а последняя говорила, что у нее ничего нет. После этого была какая-то потасовка, шум, крики. К.Н.П. просила не бить ее. Продолжалось все около 2-3 минут. Вернувшись, Георгиева сказала, что взяла 2000 рублей. Он и Георгиева сходили в магазин, потом он зашел в комнату к К.Н.П.. Говорить с ним она не хотела, сказала, что ФИО4 ее толкнула.

Показаниями свидетеля К.А.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, о том, что с ноября 2016 года зарегистрирована в комнате коммунальной квартиры, которую приобрела с К.Н.П. после совершенного в отношении К.Н.П. преступления. Фактически она проживает в съемной квартире в <данные изъяты>. Ранее она проживала с К.Н.П. и ФИО4 в одной квартире, однако, в связи с поведением и образом жизни ФИО4 около 2 лет назад съехала с квартиры. ФИО4 нигде не работает, с детства состояла на учете в милиции, живет за счет подачек. К.Н.П. неоднократно жаловалась, что Светлана избивает ее и забирает деньги. Примерно с периодичностью 1 раз в неделю она навещала К.Н.П.. В середине ноября 2016 года в ходе очередного ее приезда К.Н.П. пожаловалась, что Светлана ударила ее по лицу, повалила на кровать и забрала 4000 рублей. После это К.Н.П. обратилась в полицию.

Заключением эксперта № от 02 апреля 2017 года, согласно которому у К.Н.П. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение опасными для жизни признаками не сопровождалось, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и согласно п.9 Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 года №194н не квалифицируется как вред здоровью. Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось по механизму тупой травмы. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в данном повреждении не отобразились, однако, нельзя исключить возможность образования повреждения в результате удара сжатой в кулак кистью. Цвет кровоподтека на момент судебно-медицинского обследования указывает на то, что он мог возникнуть 15.10.2016. Наличие на теле потерпевшей одного повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось в результате не менее чем от одного травматического воздействия. Локализация повреждения указывает на то, что взаимное расположение потерпевшей и нападавшей в момент нанесения удара могло быть различным (л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также подсудимой, признавшей вину частично, и других вышеперечисленных доказательств.

Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает их достоверными. Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО2

Суд принимает за основу показания потерпевшей К.Н.П., свидетелей Г.К.Л. и К.А.П., частично показания подсудимой ФИО2, за исключением указанной ею сумы похищенных денег и обстоятельств применения насилия; заключение эксперта № от 02.04.2017.

Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом. Заключение эксперта является мотивированным, соответствует материалам дела, ее выводы соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта у суда нет. Данное заключение эксперта ясно, полно, обоснованно и не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дела, и у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Довод о том, что подсудимая ФИО2 не наносила потерпевшей К.Н.П. удар рукой по лицу и похитила не 4000 рублей, а 2000 рублей, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей К.Н.П., свидетеля К.А.П., заключением эксперта № от 02.04.2017.

Довод о том, что подсудимая ФИО2 обещала потерпевшей вернуть деньги, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей К.Н.П., согласно которым, подсудимая, уходя из комнаты К.Н.П., лишь пригрозила последней, чтобы она никуда не уходила, а также - показаниями подсудимой, согласно которым до настоящего времени деньги не возвращены.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 судимости не имеет (л.д. №, №); на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №, №); по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. №).

Подсудимая ФИО2 о наличии у нее психических заболеваний не заявляла. На учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, отсутствие сведений объективно указывающих о наличии у нее психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и признает ее вменяемой.

Обстоятельства, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО2 совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Подсудимая показала, что наличие алкогольного опьянения послужило толчком для совершения указанного преступления. Из показаний потерпевшей следует, что в трезвом состоянии подсудимая хороший, адекватный человек. При таких обстоятельствах, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применение положений ст.ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст.ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании постановления следователя защитнику Сальникову А.В. было выплачено вознаграждение в размере 1650 рублей.

Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет подсудимой.

Довод о имущественной несостоятельности подсудимой, поскольку она не работает, суд, исходя из размера судебных издержек, отсутствия у подсудимой инвалидности и хронических заболеваний, суммы похищенных денег, потраченных на спиртные напитки, признает необоснованным.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 1650 (одной тысячи шестьсот пятидесяти) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Сальникову А.В. из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО2 в доход государства за осуществление защиты на стадии предварительного следствия 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления, с соблюдением требований ст.ст. 389.4, 389.6, 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Б.М. Пушкарь