Апелляционное постановление № 22-6609/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г., которым

ФИО1 ФИО12, родившийся дата, судимый:

- 30 июня 2016 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по постановлению суда от 30 сентября 2020 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 8 дней в колонии-поселении;

- 22 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 132 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 16 сентября 2019 г.,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) на 1 год 9 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) на 1 года 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2016 г. окончательно на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

с ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного вреда в пользу Потерпевший №1 - 12 724 рублей, Потерпевший №2 - 33 634 рубля 88 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшего необходимым изменить приговор по доводам дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба на сумму 21 145 рублей, он же за тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба на сумму 33 634 рубля 88 копеек.

Преступления ФИО1 совершила соответственно 8 апреля и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленными ему обвинениями, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению ставится вопрос об изменении приговора. Указано, что за время предварительного и судебного следствия осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что не учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Государственный обвинитель просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и соразмерно смягчить ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, считая приговор чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить со снижением наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд незаконно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от 30 сентября 2020 г., который в настоящее время не вступил в законную силу. Кроме того, судом при назначении наказания не принято во внимание то, что он с момента задержания и всего следствия давал правдивые показания, не пытался уклониться от ответственности, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно вернул похищенное имущество. Так же суд не учел его личность, совершение преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на состояние его семьи, его болезнь.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и дополнения к апелляционному представлению, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями ст. 314-317 УПК РФ по ходатайству ФИО1 (л.д.71, 82 том 2), суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №2 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.124 том 2). Потерпевший Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, указывая на согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства (л.д. 84, 113 том 2). Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и в силу закона дело может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана материалами дела и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицировано правильно. Суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ, и с учетом наличия явки с повинной, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Утверждение осужденного о смягчении наказания в связи с его заболеванием, нельзя признать обоснованным, поскольку суд при назначении наказания учел его состояние здоровья, а повторное признание одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд законно и обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ относительно приговора суда от дата, поскольку наказание по указанному приговору на момент совершения новых преступлений не было отбыто.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалобы с дополнениями к ней в части и дополнения к апелляционному представлению заслуживают внимания.

Такие факты как дача Ч-вым признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, а также его добровольное участие в проверке показаний на месте (л.д.149-153 том 1), свидетельствуют о том, что он активно способствовал не только раскрытию, но и расследованию преступления. Данное обстоятельство, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве смягчающего его наказание.

Указанное выше изменение влечет соразмерное смягчение наказаний по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и учту при назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в части назначения наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично, дополнение к апелляционному представлению удовлетворить полностью.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 октября 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 11 месяцев лишения своды;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2016 г., окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-6609/2020,

судья Мухаметзянов Э.Ф.