Апелляционное постановление № 22-4316/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Судья Жарков А.Л. дело № 22-4316/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цокуренко Н.П., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- защитника – адвоката Кахиани Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области 28.08.2018 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 05.03.2019 года не отбытая часть наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области 28.08.2018 в виде 58 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановлением Шолоховского районного суда от 18.04.2019 года ФИО1 заключен под стражу сроком на 2 суток до 19.04.2019 года включительно, в связи с не прибытием к месту отбывания наказания. Содержался в ИВС МО МВД России «Шолоховский» с 18.04.2019 по 20.04.2019,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение постановлено определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуально принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Соляникова А.В., мнение защитника - адвоката Кохиани Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей смягчить назначенное осужденному по приговору суда наказание, применить положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего подлежащим смягчению назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого производства. При этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный прилагает документы, подтверждающие регистрацию его брака с ФИО7, а также беременность последней, и указывает, что на момент постановления приговора суду данные обстоятельства известны не были, однако суд апелляционной инстанции вправе данные обстоятельства признать смягчающими наказание. Полагает, что с учетом данных о его личности, отношения к содеянному и смягчающих наказание обстоятельств, достижение цели наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, поэтому при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначение ему наказания в виде лишения свободы является слишком суровым. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соляников А.В. считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Соляникова А.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные ст.226.9 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств признано на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 и требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ссылки осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе на не принятие в должной мере судом первой инстанции смягчающих его наказание обстоятельств, а именно отсутствии ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра, социальной обустроенности осужденного, положительной характеристики по месту работы, а также заключение им брака 24.07.2020 после вынесения в отношении него приговора и беременность его супруги, являются неубедительными.

Сведения о том, что осужденный на момент подачи апелляционной жалобы женился и его жена находится в состоянии беременности, а также что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту работы, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, и являются данными о личности осужденного, которые необязательно подлежат учету отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе сведениями о том, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту работы, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, что подтверждается приговором и протоколом судебного заседания, и учитывал их при вынесении приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы все указанные обстоятельства получили должную оценку в судебном решении, и учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные осужденным к апелляционной жалобе документы, подтверждающие заключение им брака 24.07.2020 после вынесения в отношении него приговора и беременность его супруги. Вместе с тем, указанные сведения не являются безусловными основаниями для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные и личности виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, таких оснований, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 было учтено при назначении ему наказания, дополнительного указания на это не требуется.

Апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако при назначении наказания ФИО1 суд не сослался и не применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд должен был руководствовался положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Между тем, судом с учетом указанных положений закона, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ФИО1 назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, то есть без фактического учета всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, установленные приговором смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, фактически оставлены без должного внимания и при таких обстоятельствах назначение ему максимально возможного основного наказания является существенным нарушением норм уголовного закона о необходимости назначения осужденному лицу справедливого наказания.

Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела данные положения не были соблюдены, то, с учетом вышеизложенного, назначенное ФИО1 основное наказание должно быть соразмерно смягчено.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел совершение им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, когда судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28.08.2018 по ст.264.1 УК РФ не снята и не погашена. Однако, наличие у осужденного судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что по смыслу уголовного закона должно учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении ему наказания.

В связи с этим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятие во внимание, что подсудимый, в период, когда судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28.08.2018 не снята и не погашена, вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для смягчения приговора по указанному обстоятельству апелляционная инстанция не усматривает, так как суд первой инстанции учитывал характер общественной опасности содеянного осужденным при назначении ему наказания по ст.264.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.07.2020 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятие во внимание при назначении ФИО1 наказания о совершении ФИО1 вновь преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период, когда судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28.08.2018 не снята и не погашена.

Смягчить, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: