Приговор № 1-17/2020 1-289/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело ---

УИД 26RS0----58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

при секретаре: Гавриловой Ю.В., помощнике судьи Чернобай С.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С., помощника прокурора Петровского района Бервиновой Т.Н.,

подсудимого - П.,

его защитника: адвоката Калашникова В.В.,

потерпевшего - Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

П., *** -.- не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 18 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «VolkswagenVento», регистрационный знак <***>, двигаясь по ... со стороны ... по направлению к ..., в районе ..., грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от *** ---), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не уступил дорогу пешеходу Л., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными разметками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», справа налево, относительно движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на нее.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем П. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Л. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание, (пирамиду), контузия головного мозга тяжелой степени: контузионный очаг в левой височной доле, субарахноидальные кровоизлияния в левой височной, теменной и затылочной долях, плащевидная субдуральная гематома левой височной доли (объемом около 10 мл), закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа без смещения, кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височной области, ушибленная рана правой ушной раковины. Травма туловища: переломы 4-6-го ребер справа по средне-подмышечной линии, 6-10-го ребер справа по лопаточной линии, подостный перелом тела правой лопатки, переломы крыла подвздошной кости справа с переходом на дно вертлужной впадины, верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости, верхней ветви левой кости, тела 1-го крестцового позвонка, поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа, поперечных отростков 5-го поясничного позвонка. Закрытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети. Осложнения: травматический шок: отек, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие; фибринозно-гнойная очаговая бронхопневмония центрального генеза. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание, контузией головного мозга тяжелой степени, согласно заключения врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО1 --- от *** причинили тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от *** ---н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. Л..

Подсудимый П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся и показал, что в тот день, его знакомая, К. переезжала из одного магазина в другой и попросила его помочь ей перевезти кое-какие вещи. Примерно в 19 часов вечера они ехали по ул. 9 января ..., было уже темно. Там только что сделали дорогу и асфальт был еще черным, что поглощает свет фар, а также перед этим был дождь и трасса была еще мокрой. Когда они поворачивали налево, машина физически не могла освещать пешеходный переход, поскольку фары все еще светят прямо, а его к тому же слепит колонна машин. Он не расписался в протоколе проведении следственного эксперимента потому как считает, что его провели неправильно, поскольку была колонна машин, был час пик, они все ехали на противотуманных фарах, а некоторые с включенным дальним светом и слепили, фонаря не было, но сотрудники полиции почему-то не обратили на это внимания. Он не видел человека и только услышал, как пассажир говорит: «Пешеход». Он резко затормозил и последовал удар, машина не ехала. Он знал, что на данном участке дороги от поворота расположен пешеходный переход. Он действительно не видел пешехода и скорости не превышал, он соблюдал правила, к тому же там поворот под определенным градусом и просто невозможно двигаться с высокой скоростью, особенно на старой машине. Машины не стояли, пешехода никто не пропускал. Он не чувствовал опасности еще и потому, что встречные машины ехали и не останавливались. Первые, кто подъезжал к пешеходному переходу, так и уехали. Полиция приехала позже и тогда остановили уже других людей, которые не видели самого момента ДТП, а те, кто ослепил меня – спокойно уехали, хотя люди нарушили правила. Лампы, предназначенные для дальнего света, они вставляют в фары для ближнего света и соответственно ослепляют других водителей. Свою вину признает полностью, он утратил бдительность и не видел опасности. Кроме того, он возместил потерпевшему ущерб, оплатил похороны, как ему сказал потерпевший, в размере -.- рублей после первого судебного заседания.

Вина подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л. о том, что ***, его не было дома, утром ему позвонила дочь и попросила, чтобы он приехал, потому что его жену сбила машина. Он приехал, в больницу его не пустили, так как его жена находилась в реанимации. Дня через два он увидел в интернете фото с машиной подсудимого на месте аварии, она стояла метрах в 10 от пешеходного перехода, следовательно, он остановился не на пешеходном переходе. Он не верит, что подсудимый П. двигался со скоростью 40 км/ч. -.-. его супруга скончалась в больнице в .... Данным преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в -.- рублей, поскольку он потерял жену, и материальный вред в сумме -.- рублей, на что имеются подтверждающие документы. Подсудимый не предпринимал никаких попыток возместить ему ущерб, не было даже извинений. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеется, а по моральному – есть.

Показаниями свидетеля Л. том, что точную дату и время он не помнит, была осень, уже стемнело. ФИО2 марки «Фольксваген» темного цвета стояла на дороге в сторону ГБУЗ «Петровская РБ». Он в этот момент проезжал мимо вместе с друзьями, их остановили сотрудники полиции. Они с сотрудниками полиции и еще одним человеком мерили дорогу. Сотрудники полиции рисовали схему ДТП, они расписались в схеме, он был понятым. Когда сотрудники полиции составляли схему, ни у кого из присутствующих не было никаких замечаний, дополнений. Насколько он понял, там сбили женщину, но когда он был там, никакой женщины уже не было. ФИО2 стояла с правой стороны, также там был мостик и, по-моему, даже был пешеходный переход. Позже его вызывали на допрос. Он не помнит, что пояснял подсудимый и вообще подсудимого не помнит.

Из частично оглашенных показания свидетеля следует, что кроме него в качестве понятого был приглашен ранее не знакомый ему гражданин Р.. Далее, они проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия. В результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно о том, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части ..., в районе ... по указанной улице был совершен наезд на пешехода, переходившего дорогу. Примерно в 10 метрах от пешеходного перехода на проезжей части ул. 9 января ..., был расположен автомобиль марки «VolkswagenVento», регистрационный знак -.- Данный автомобиль находился на проезжей части в направлении от ... в сторону .... Указанный автомобиль имел следующие механические повреждения в виде деформации правой передней фары, переднего капота, правого переднего крыла, передней пластиковой решетки, также было треснуто переднее ветровое стекло. На автомобиле установлены четыре колеса которые не имели повреждений. Сотрудником полиции ему и Р. было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых, после чего тот зачитал им их права и обязанности. Также вместе с ними в осмотре месте ДТП участвовал водитель автомобиля «VolkswagenVento», регистрационный знак -.-, ранее не знакомый ему П..

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля М. о том, что точную дату и время не помнит, он находился на работе СТО «Мастер» по адресу: ..., ул. 9 января, .... На улице было темно, они услышали хлопок, вышли на улицу, на пешеходном переходе стоял автомобиль «Фольксваген» темного цвета, с включенными аварийными сигналами. Они подошли ближе, увидели женщину, которая лежала по ходу движения автомобиля, чуть дальше пешеходного перехода, порядка 3-4 метров и вызвали скорую помощь. Водитель, подсудимый, в тот момент ничего не пояснял, было темно и не видно. Когда приехала скорая помощь, они помогли погрузить женщину и ушли. Данный пешеходный переход не регулируемый и не освещен.

Показаниями свидетеля К. о том, что в октябре 2018 года П. предложил подвезти ее с работы домой, она согласилась. Её рабочий день заканчивается в 18 часов, но она немного задержалась, следовательно это было примерно в 18 часов 20 минут. Они двигались по ..., повернули на улицу к больнице, она увидела блик от машины, сказала, что вроде бы идет слева пешеход, машина не останавливалась, она закрыла руками глаза, услышала удар и все, машина остановилась. В этот момент она находилась на переднем пассажирском сиденье, ехали они не быстро. Далее П. выскочил из машины, начал махать руками, чтобы кто-нибудь остановился, вызвали скорую помощь. Машины останавливались. Она долго сидела в машине в шоковом состоянии. Пешеход лежал возле машины, она сначала не поняла, мужчина это был или женщина. Потом все-таки выяснилось, что это женщина. Потом она вышла, стояла, у пострадавшей звонил телефон, она поднимала трубку, сказала, что сбили женщину, а телефон положила обратно ей в карман. Скорая помощь приехала быстро, забрала женщину, приехали сотрудники полиции, спрашивали, делали какие-то замеры. Она все смутно помнит, так как находилась в шоке. Потом они поехали в больницу, сдавали экспертизу, которая ничего не показала. Затем они поехали, поставили машину и направились в участок.

Заключением эксперта --- от *** года Светлоградского судмедотделения, согласно которого:

1. Смерть гр. Л. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшийся линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание, контузией головного мозга тяжелой степени, и осложнившейся развитием отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, фибринозно-гнойной очаговой бронхопневмонии центрального генеза.

2. Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от *** ---н – открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание, контузией головного мозга тяжелой степени – причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. Л.

3. При исследовании трупа гр. Л. и при ее нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

3.1. Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание, (пирамиду), контузия головного мозга тяжелой степени: контузионный очаг в левой височной доле, субарахноидальные кровоизлияния в левой височной, теменной и затылочной долях, плащевидная субдуральная гематома левой височной доли (объемом около 10 мл), закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа без смещения, кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височной области, ушибленная рана правой ушной раковины.

3.2. Травма туловища: переломы 4-6-го ребер справа по средне-подмышечной линии, 6-10-го ребер справа по лопаточной линии, подостный перелом тела правой лопатки, переломы крыла подвздошной кости справа с переходом на дно вертлужной впадины, верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости, верхней ветви левой кости, тела 1-го крестцового позвонка, поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа, поперечных отростков 5-го поясничного позвонка.

3.3. Закрытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети.

3.4. Осложнения: травматический шок (о чем свидетельствует клиническая картина по записям в представленной медицинской карте): отек, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие; фибринозно-гнойная очаговая бронхопневмония центрального генеза.

4. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа гр. Л. образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшей на автомобиль с последующим отбрасыванием тела и соударением его о твёрдый грунт. При этом вероятнее всего в момент ДТП гр. Л., -.- г.р. находилась в вертикальном или близком ук нему положении и была обращена преимущественно правой половиной тела к движущемуся автомобилю.

5. при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Л. этиловый спирт не обнаружен, следовательно в момент наступления смерти она была трезвой.(том 1, л.д. 135-146)

- заключение эксперта --- от *** годаФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, согласно которого:

При выполнении требований п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «VolkswagenVento» ПопинаА.в. была техническая возможность исключить наезд на пешехода Л., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы.

Действия водителя автомобиля «VolkswagenVento» П., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 14.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. (том 1, л.д. 214-218)

- Протоколом осмотра места происшествия от *** года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок проезжей части в населенном пункте, расположенный по ..., в районе .... Проезжая часть ... асфальтированная, горизонтальная, сухая, без дефектов, шириной 10,4 м. для движения в двух направлениях. Имеется дорожная разметка 1.1; 1.14.1 и дорожные знаки 2.1, 8.13, 5.19.1, 5.19.2. (том 1, л.д. 9-17, 18, 19-24)

- Протоколом выемки от ***, согласно которого в служебном кабинете --- следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., у П. были изъятыводительское удостоверение ... от ***, паспорт транспортного средства ... и страховой полис обязательного страхования гражданской отвесности владельцев транспортных средств серии МММ --- от ***. (том 1, л.д. 174-176)

- Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которого были осмотрены: водительское удостоверение ... от ***, паспорт транспортного средства ... и страховой полис обязательного страхования гражданской отвесности владельцев транспортных средств серии МММ --- от ***. (том 1, л.д. 177-178, 179-181)

- Протоколом осмотра предметов от *** года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «VolkswagenVento», регистрационный знак -.-. Автомобиль имеет кузов типа «седан», окрашен красителем синего цвета. На переднем и заднем бампере автомобиля имеются государственные регистрационные знаки -.-. На момент осмотра автомобиль имеет следующее технические повреждения: треснуто переднее ветровое стекло, деформирована крышка капота, формирована передняя решетка радиатора, передний бампер, разбита правая передняя блок-фара. (том1,л.д. 186-187, 188)

- Протоколом следственного эксперимента от *** года, согласно которого с установлено, что общая видимость проезжей части с включенным ближнем светом фар составила 15,47 метров, конкретная видимость пешехода с места водителя «VolkswagenVento», регистрационный знак -.-, учитывая, что на легковом автомобиле включен ближний свет фар, и с учетом встречного автомобиля –17,53 метра.(т.1л.д. 198-202)

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого П. в совершении деяния, выразившегося в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина П., кроме полного признания им своей вины, подтверждается представленными в приговоре показаниями свидетеля К. об обстоятельствах при которых, она, будучи пассажиром транспортного средства под управлением П. явилась очевидцем совершенного П. дорожно-транспортного происшествия в ходе которого он осуществил наезд на ранее не знакомую ей гражданку Л..

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где с максимальной полнотой зафиксированы обстоятельства дорожной обстановки, в ходе которой произошло данное ДТП, при проведении которого замечаний и возражений от П. по его содержанию не поступило; показаниями свидетелей Л., подтвердившего обстоятельства его составления; заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего Л., свидетеля М..

Суд считает, что оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Момент возникновения опасности для водителя происходит с момента нахождения пешехода на проезжей части.

Таким образом, вина подсудимого П. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в том, что П., будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, при управлении транспортным средством двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил наезд на идущего пешехода Л., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожной разметкой «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой «Зебра», исходя из обстоятельств, установленных судом, не вызывает сомнения.

Судом установлено, что действия П. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу Л. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. При этом П. при условии соблюдения им Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данный наезд.

Суд квалифицирует действия П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание П., суд признает – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. он вызвал скорую медицинскую помощь, добровольное возмещение имущественного вреда, т.к он возместил потерпевшему расходы на погребение и иные расходы на сумму -.- рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности, положительную характеристику, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание П., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, в том числе данные о личности П., суд считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагает необходимым назначить П. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При этом, суд при назначении П. наказания применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания П. должно быть назначено в колонии поселении.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого П. был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого -.- руб. за 4 рабочих дня, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на -.- год -.- месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок -.- года.

Обязать осужденного П. следовать к месту отбытия наказания, самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства, разъяснив, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- водительское удостоверение ... от ***, паспорт транспортного средства ... и страховой полис обязательного страхования гражданской отвесности владельцев транспортных средств серии МММ --- от ***, автомобиль марки «VolkswagenVento», регистрационный знак -.- – оставить в ведении владельца П.

Процессуальные издержки в сумме 4300 рублей, выплаченные адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании, взыскать с П. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов