Апелляционное постановление № 22-3752/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-17/2020

Судья Шишкин В.А. Дело № 22-3752/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Газибарова П.Г., представившего удостоверение № 1702 и ордер № Н 218855 от 07.08.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым:

ФИО2, …, судимый:

…,

осужден:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2020 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору от 09.08.2018 наказание - 369 дней, с 14.06.2019 по 25.06.2019 содержание под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с 14.04.2020 по 13.05.2020 г.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновными в совершении в ночь с … года в …, Буденновского района Ставропольского края с лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения лома меди в количестве …, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в подвальное помещение, с причинением значительного ущерба В. Н.И. на сумму … ;

он же, признан виновным в совершении в ночь с … года в …, Буденновского района Ставропольского края с лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, кражи, то есть тайного хищения аккумулятора …, стоимостью …, принадлежащего В.Н.И., группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с решением суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. По мнению осужденного, судом необоснованно не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка – М.С.В., …, а также того обстоятельства, что у осужденного умер малолетний сын – М.М.В., ….

Считает, что судом необоснованно указано о наличии судимости по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 г., поскольку данная судимость была погашена и не может быть учтена при назначении наказания. Судом необоснованно не зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2018 года по 14 ноября 2019 года, в период отбывания наказания, поскольку осужденный находился данный период в …, что подтверждается материалами дела.

Так же, судом не принято во внимание ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ввиду отсутствия к нему претензий, в связи с возмещением причиненного ущерба и принесения личных извинений. В материалах дела имеются показания свидетеля А.А., из которых следует, что ФИО2 в ночь … года находился дома, что также подтверждается показаниями свидетеля М.К.А. Таким образом Б.И.Д. оклеветал М.В.Н. в совершении преступления. Указывает, что явку с повинной в совершении преступления, совершенного в ночь … года ФИО2 написал под давлением сотрудников полиции. Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года изменить, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными, наказание назначено в соответствии с нормами уголовного закона и полностью соответствует тяжести совершенных деяний. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

показания потерпевшего В. Н.И., свидетелей Б.И.Д., несовершеннолетнего Ж.А.А., К.А.Т., М.О.М., П. П.И, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Кроме того в подтверждение выводов суда приведены показания осужденного ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о невиновности осужденного по эпизоду хищения имущества ФИО3 в ночь … г., суд апелляционной инстанции находит опровергнутыми представленными и исследованными доказательствами, положенных в основу приговора. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 5 мая 2019 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 9 мая 2019 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном) сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по каждому из эпизодов.

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Более того, согласно представленным сведениям У.Э.А., М.В.Н. к ее дочери У.С.А., …, никакого отношения не имеет. Когда родился сын М.М.В., …, который умер …, ФИО2 навещал ребенка редко и материально не помогал. Таким образом, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Как следует из представленных материалов, приговором Буденновского городского суда Ставропольского края суда от 17 февраля 2016 г. ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, которые отнесены к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судимость ФИО2 по приговору суда от 17 февраля 2016 года на момент совершения преступлений средней тяжести по настоящему приговору, в период с 4 мая 2019 года по 9 мая 2019 года, погашена не была, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом. Судом также приведены мотивы отсутствия оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части исчисления начала срока отбывания наказания.

Как следует из резолютивной части приговора, суд указал об исчислении осужденному ФИО2 срока отбывания наказания с 14 мая 2020 года, то есть с момента провозглашения приговора. При этом, судом не были приняты положения ст. 72 УК РФ, предусматривающие исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, определив исчисление срока отбывания наказания ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 августа 2020 года.

Председательствующий