Апелляционное постановление № 22-4111/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-17/2020

Судья Писаренко С.А. материал №22-4111/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Савиной С.А.,

с участием:

обвиняемого А.Т.,

адвоката Санеева В.О.,

обвиняемого А.Х.,

адвоката Геворкяна Р.Т.,

представителя потерпевшего С.В.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица В.А. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в отношении А.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлено меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении А.Т. и А.Х., после вступления постановления в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступления адвоката Санеева В.О. и адвоката Геворкяна Р.Т., просивших постановление оставить без изменения, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

А.Т., лицо № 1 и А.Х., пытались тайно похитить 13 металлических листов, на общую сумму 10285 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», однако довести свой преступный умысел до конца и тем самым причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 10285 рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления В.А.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.Т. и А.Х., в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В.А. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением. Считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы уголовного дела не содержат доказательств: кому именно причинён вред вменяемым преступлением, в какой сумме, поскольку прекращение прав <данные изъяты>», учредителями которого являются двое лиц, на имущество, похищенное подсудимыми, отсутствует; наличия обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, то есть отсутствие надлежащего потерпевшего препятствует подсудимым в возмещении вреда, причиненного преступлением, в заглаживании какого-либо вреда, в целях прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судом нарушена процедура признания А.В. потерпевшим по настоящему уголовному делу. Судебное заседание, в котором А.В. был признан потерпевшим и ему были разъяснены права потерпевшего, было проведено в отсутствие одного из подсудимых, что повлекло за собой нарушение прав подсудимого на защиту, в нарушение требований статьи 247 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя, который не настаивал в связи с неявкой одного из подсудимых на отложении судебного заседания. Прекращение прав <данные изъяты>» на имущество исключает возможность удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, а равно с назначением судебного штрафа. При разрешении вопроса о допуске в качестве потерпевшего А.В. судом первой инстанции не учтено, что прекращение деятельности юридического лица представляет собой прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. А.В. не мог быть привлечен в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу. При разрешении вопроса об освобождении подсудимых от уголовной ответственности судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства - имущество прекратившего деятельность юридического лица, способ и порядок возмещения вреда именно А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Достов Д.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона суд не выполнил.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе5 на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях. предусмотренных статей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в нем условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела А.Т. и А.Х. примирились с потерпевшим А.В.

В материалах дела на л.д.43 т.4 имеется ходатайство от А.В. с просьбой о прекращении производства по делу в отношении обвиняемых, в связи с тем, что он отказывается от своих претензий к обвиняемым и росил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонограмме в адрес суда он просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми и провести судебное заседание без его участия.

В ходе предварительного следствия, А.В., который является учредителем <данные изъяты>», не был признан ни потерпевшим, ни представителем потерпевшего. В судебном заседании А.В. был признан представителем потерпевшего.

Другой учредитель ООО В.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не был признан потерпевшим, ни представителем потерпевшего.

Как обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе В.А., в нарушение закона его представителем потерпевшего или потерпевшим не признали, в суд не вызывали, чем нарушили его процессуальные права как потерпевшего. На предварительном следствии его допрашивали в качестве свидетеля. Согласие на примирение у него не спрашивали.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2019 года в сведениях об учредителях юридического лица указаны А.В. и В.А..

Действительно, нет никаких доказательств, что В.А. привлекали к делу в качестве потерпевшей стороны.

При таких обстоятельствах, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении материалов дела необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 33389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.Т. и А.Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица В.А. удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2020 года.

Председательствующий