Апелляционное постановление № 22-4150/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-17/2020

судья Николенко Л.А. Дело № 22-4150/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Сариева О.М.,

адвоката Степаняна А.С., действующего в интересах ФИО2,

адвоката Муханиной Ю.В., действующей в интересах потерпевшего ФИО9,,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степаняна А.С., в интересах осужденной ФИО2, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Корниенко А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Запрещено ФИО2: уход из дома в ночное время суток - с 23 часов до 06 часов, посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, выезд за пределы территории муниципального образования города - курорта Пятигорска, являющегося местом ее жительства, посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, возложив контроль за ее поведением на данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года ФИО2 признана судом виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Степаняном А.С., действующим в интересах осужденной ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду допущения грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено судом первой инстанции предвзято и с обвинительным уклоном, суд в основу приговора положил одно заключение эксперта и показания потерпевшего, а доказательства, которые опровергают и ставят под сомнение, предъявленное ФИО2 обвинение, судом первой инстанции были отвергнуты без надлежащей оценки. То есть, судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО2 и свидетеля, которая видела как ФИО9 ехал со скоростью в пределах 100 км.ч., а также не учтены выводы трех автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по поручению защиты.

Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО9 до перекрестка, не обратил внимание на состояние движения с левой стороны от себя, где находился остановившийся автомобиль и продолжил осуществлять свой маневр, ускорив скоростной режим.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется четыре заключения экспертов по факту произошедшего ДТП с участием ФИО2, которые являются противоречивыми. Так, при назначении экспертизы и постановки перед экспертом вопросов, следователь не предоставил эксперту видеоматериалы момента ДТП, в связи с чем, вопросы не были разрешены экспертами.

По мнению стороны защиты, заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 является недопустимым доказательством, поскольку поставленные перед экспертами вопросы не соответствуют вопросам, поставленным в первичных экспертизах, а выводы экспертов основаны на показаниях потерпевшего, а не на материалах уголовного дела и без учета работы светофора.

Обращает внимание, что согласно заключения эксперта АВТО Экспертного бюро «<данные изъяты>» ФИО12, в действиях ФИО2 не усматривается нарушение требований ПДД, а в действиях ФИО9 усматривается нарушение требований п.10.2, п.10.1, 1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ.

Таким образом, сторона защиты считает, что выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора, не основаны на объективной оценке всех материалов дела, а также в приговоре не отражено объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам на предмет их достоверности и объективности.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Корниенко А.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО2, считает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано основание, мотивы и цели его назначения, имеется лишь ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты, адвокат Муханина Ю.Ю. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Степаняна А.С. не основанными на материалах уголовного дела.

Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, стороной защиты были представлены суду первой инстанции и были проверены судом в полном объеме. Все вопросы, которые разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате, нашли свое отражение в приговоре суда. Принцип состязательности и равноправия сторон, судом нарушен не был, ровно, как и права подсудимой на защиту в любом ее проявлении. Более того, все доказательства были оценены судом в полной мере.

Просит апелляционную жалобу адвоката Степаняна А.С. оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденной подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификация действий осужденной сомнений не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО14 последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, судом первой инстанции были проверены показания ФИО1 и свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых маневр «поворот налево» ФИО2 произвела на желтый сигнал светофора, что также было подтверждено показаниями потерпевшего ФИО9 и видеозаписью ДТП, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, также опровергает показания свидетеля ФИО15 о том, что автомобиль «Ауди ТТ» остановился на середине перекрестка (то есть за стоп линией), так как водитель пропускал автотранспорт, который двигался во встречном направлении. При этом, данные показания ФИО15 противоречат показаниям ФИО2 о месте остановки автомобиля перед началом маневра «поворот налево», что также правильно судом первой инстанции было отмечено.Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что показания свидетеля ФИО15, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, были даны свидетелем с целью, исключить ответственность ФИО2, приходящейся ей подругой, за совершенное преступление, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически. При этом, показания свидетеля в части того, что следователем была допущена опечатка при составлении протокола ее допроса и она не видела, чтобы горел желтый сигнал светофора, следователю об этом не говорила, так же не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не несут в себе смысловой нагрузки, а лишь носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований ч.1 п.1.5, п.13.4 ПДД РФ - при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке, на <адрес>. Поскольку ФИО2 создала опасность для движения и не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 2109», под управлением водителя ФИО9, движущемуся по встречному ей направлению прямо, тем самым создала опасность для движения.

Кроме того, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 имеется причинно-следственной связь, что также верно было установлено судом первой инстанции.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, что были установлены по делу и изложены в приговоре при описании преступного деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.6 и ст.60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, на момент совершения преступления судимости не имеющей, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и её семьи, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья виновной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил ФИО2 определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, для назначения иного вида наказания, не связанного с ограничением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В случае назначения ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, суд, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающе наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не указав мотивы, по которым он пришел к данному выводу.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и не могут учитываться при назначении дополнительного наказания.

Таким образом, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно обжалуемого приговора, при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано основание, мотивы и цели его назначения, а имеется лишь ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ, что противоречит вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение, исключив указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Кроме того, осужденной ФИО2 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, 22 июля 2018 года.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ, истек 22 июля 2020 года, поскольку оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется. Принимая во внимание, что основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденная ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года в отношении ФИО2, изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ - освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступление.

В остальной части приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Степаняна А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий