Решение № 12-14/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело №12-14/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000002-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 12 мая 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года №, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года №2, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что по результатам плановой, выездной проверки, проведенной в отношении ООО «ТЭК «Мереть», 18.12.2019г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 составлен акт проверки от 18.12.2019г. №2, ООО «ТЭК «Мереть» выдано предписание от 18.12.2019 № об устранении выявленных нарушений.

18.12.2019г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №2.

25.12.2019г. инспекцией труда вынесено постановление о назначении административного наказания № (пункты 13,18 предписания), ответственность за вменяемые нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежат отмене в связи со следующим.

Постановление о назначении административного наказания от 25.12.2019г. № (протокол № от 18.12.2019г. - пункты 13,18 предписания) ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Так, согласно акту проверки от 18.12.2019г., в нарушении требований ст. 213 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.1., З.1., З.4.2., 3.5. приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. №, ООО «ТЭК «Мереть» не обеспечено прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, на рабочих местах которых выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры в установленные сроки. Так, начальник энергомеханической службы Ф.И.О.1 заместитель директора по ОТ и ПБ Ф.И.О.2 проходят периодические медицинские осмотры с периодичностью 1 раз в 3 года (стр. 2, абз. 1 Акта либо п. 13 предписания).

Согласно ст. 213 ТК РФ периодическим медицинским осмотрам подлежат работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта. Порядок, условия и периодичность указанных медицинских осмотров для работников железнодорожного транспорта определена приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. N 302н и приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 6Ц.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. N 302н утверждены приложение № 1 "Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)"), приложение N 2 "Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников".

В соответствии со сноской <2> Приложения № 1 к приказу №302н в Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

ФИО3 и начальнику энергомеханической службы ФИО4 установлены допустимые условия труда (2 класс). Воздействие такого фактора как ионизирующее излучение — п. 3.1. Приложения № к приказу Минздравсоцразвития №н не установлено, превышений уровня воздействия таких факторов как химические вещества (п. 1.1. Приложения № к приказу №н), общая вибрация (п. 3.4.2. Приложения № к приказу №н), производственный шум (п. 3.5. Приложения № к приказу №н) не установлено, данные производственные факторы по уровню своего воздействия отнесены к 2-му, допустимому классу условий труда. Видов работ предусмотренные приложением № к приказу №н на данных рабочих местах не производится.

Таким образом, в соответствии с требованиями приказа №н рабочие места заместителя директора по охране труда и промышленной безопасности, а также начальника энергомеханической службы не подлежат периодическому медицинскому осмотру.

Однако, в соответствии с требованиями п. 4.1. приказа МПС РФ от 29.03.1999 N 6Ц, работники, занятые на указанных рабочих местах подлежат периодическому медицинскому осмотру 1 раз в 3 года, что ООО «ТЭК «Мереть» исполняется в полном объеме.

Данный факт подтверждается следующими документами:

картой специальной оценки условий труда № от 24.07.2015г., № от 24.07.2015г.;

письмом Роспотребнадзора от 19.07.2015г. №;

письмом Федеральной службы по труду и занятости от 28.02.2017г. №

В нарушение требований ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст.213 Трудового кодекса РФ работодателем не обеспечено проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности. Работники должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695 (ред. От 25.03.2013г.) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (стр. 2, абз. 2 Акта либо п. 18 предписания).

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП.

При вынесении спорного постановления инспекцией труда не рассматривались и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное и финансовое положение ФИО1, основания назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, основания замены административного наказания на предупреждение. Отсутствуют выводы о том, что назначение ФИО1 данного вида наказания не будет отвечать целям административного наказания, как те сформулированы в статье 3.1 КРФобАП. Вместе с тем, доказательств повторности совершения административного правонарушения ни вынесенное инспектором постановление, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В свою очередь заявитель просит прекратить производство по делу по мотиву малозначительности, т.к. допущенное им нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также серьезных последствий в виде причинения вреда, а также незамедлительное проведение ООО «ТЭК «Мереть» мероприятий по прохождению работниками обязательного психиатрического освидетельствования с результатом о пригодности к выполнению деятельности (работы) в условиях повышенной опасности.

По итогам проверки 18.12.2019г. был составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В этот же день в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП.

На момент вручения протокола в нем уже содержалась запись «С нарушениями согласен ФИО1. 18.12.2019г.» (стр. 4 протокола). Получая одновременно акт проверки и протокол, ФИО1 ФИО1 не имел возможным представить какие-либо объяснения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ввиду того, что ФИО1, как руководителю необходимо было провести проверку выявленных нарушений на предмет соответствия действительности. В свою очередь, была сделана запись «От дачи объяснений отказываюсь...подпись......

Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 25.12.2019г. о назначении административного наказания, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

06.05.2020 г. в суд поступили дополнения к жалобе, в которых просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 25.12.2019г. о назначении административного наказания, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе.

Начальник отдела ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, считает, что вынесенное в отношении ФИО6 постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Санкция статьи 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует, что по результатам проверки в отношении ООО «ТЭК «Мереть» был составлен акт проверки от 18.12.2019г. и протокол об административном правонарушении №, из содержания которого усматривается, что ФИО1 нарушил законодательство о труде, выразившееся в следующем:

В нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ. п.н. 1.1, 3.1, 3.4.2, 3.5 приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302 не обеспечено прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, на рабочих местах которых выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в установленные сроки. Так начальник энергомеханической службы Ф.И.О.1 заместитель директора по ОТ и ПБ Ф.И.О.2. проходят периодические медицинские осмотры с периодичностью 1 раз в 3 года.

В нарушение требований ч.2 статьи 212. ч. 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечено проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности. Работники должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке устанавливаемом Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25,03.2013) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".

В нарушение требований ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 проверка знаний требований охраны труда при назначении (приеме) на должность руководителей и специалистов доводится позже, чем в течение 30 дней. Так мастер дорожный Ф.И.О,1 Ф.И.О,1 назначен на должность 26.02.2019г., а проверку знаний прошел 16.04.2019г., начальник службы пути Ф.И.О.3 на должность назначен 30.01.2019г., проверку знаний прошел 12.02.2019 и т.д.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.03.2020г. частично удовлетворены исковые требования ООО «ТЭК «Мереть» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда ФИО2 о признании предписания незаконным.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.03.2020г. установлено, что в пункте 13 предписания указано, что в нарушение требования ст.213 ТК РФ, п.п.1.1, 3.1. 3.4.2, 3.5 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 302 не обеспечено прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, на рабочих местах которых выявлены вредные и (или)опасные производственные факторы, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в установленные сроки. Так начальник энергомеханической службы Ф.И.О.4 заместитель директора по ОТ и ПБ Ф.И.О.2 проходят периодические медицинские осмотры периодичностью 1 раз в 3 года.

В силу ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст.213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры до определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н №06 утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержден порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, в соответствии с требованиями приказа рабочие места заместителя директора по охране труда и промышленной безопасности, а также начальника энергомеханической службы не подлежат периодическому медицинскому осмотру. В материалах дела отсутствуют данные о том, что условия работы данных сотрудников относятся к вредным и (или) опасным условиям труда, а также, что на их рабочем месте имеются какие-либо вредные факторы.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КРФобАП, и сделан правильный вывод о наличии административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, при этом правила, предусмотренные ст. 4.1 КРФобАП, не нарушены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему в ответственность правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП.

Вместе с тем, в данном случае при рассмотрении дела следовало принять во внимание, что в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, характер правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то, что противоправные действия имели место в течение незначительного периода и не повлекли неблагоприятных последствий, суд полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить ФИО1, от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года № вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью деяния, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.