Апелляционное постановление № 22-3192/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-238/2019

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-3192

Докладчик Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Конечной А.М. (по назначению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 февраля 2013 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 11 февраля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для реального исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима;

- 13 августа 2013 года мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонию-поселение.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 20 августа 2014 года на основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 13 августа 2013 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В. по материалам дела, выступления защитника Конечной А.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гладких А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, дважды – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – самовольно оставил место жительства.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на полное признание осужденным вины, добровольное заявления им о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, отсутствие сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, просит приговор изменить и назначить ему менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шадрин Р.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана верная юридическая оценка по:

-ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом при назначении наказания учтены по каждому преступлению все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, по делу отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, назначенное осуждённому наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева