Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 10-27/2018

мировой судья Перминова Т.О. дело № 10-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Бабинцевой К.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

защитника – адвоката Мизёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мизёва А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, которым

Шакирова Е.Ф., <данные изъяты>, не судимая:

- осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

Шакирова Е.Ф. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Мизёв А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В частности, по мнению автора жалобы:

1) судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом по инициативе государственного обвинителя был вызван свидетель ХДГ При этом в судебном заседании такое ходатайство стороной обвинения не заявлялось, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности представить обоснованные возражения по поводу вызова данного свидетеля. Вызвав указанного свидетеля, суд предопределил его допрос в судебном заседании.

Судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, при этом вопреки требованиям ч. 4 ст. 235 УПК РФ до принятия такого решения государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты о получении доказательств с нарушением требований закона;

2) судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие очередность допроса лиц в судебном заседании. В частности после допроса государственным обвинителем в судебном заседании свидетеля ХДГ, мировой судья, не выяснив о наличии у стороны защиты вопросов к свидетелю, сам задал свидетелю вопрос;

3) выводы суда, что Шакирова Е.Ф. умышленно, осознавая, что ранее подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состояния опьянения, села за управление автомобилем, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании доказательств того, что Шакирова Е.Ф. знала о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от <дата>, а также вступлении указанного постановления в законную силу, не представлено. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что Шакирова Е.Ф. знала о привлечении ее к административной ответственности, все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.

Наряду с этим защитник дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, на основе которой делает вывод о нарушении процедуры направления Шакировой Е.Ф. на медицинское освидетельствование и неправомерности выводов суда, что она находилась в состоянии опьянения, мотивируя это тем, что допрошенный в судебном заседании свидетель ПВО, принимавший участие в качестве понятого при направлении Шакировой Е.Ф. на медицинское освидетельствование, пояснил, что Шакирову Е.Ф. не видел, в предъявленных ему на обозрение протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения стоят не его подписи, его подпись стоит только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он никуда не вызывался и не допрашивался, в протоколе допроса стоит не его подпись. Для устранения указанных противоречий стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, чем также нарушен принцип состязательности сторон.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденной Шакировой Е.Ф., надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, отказавшейся от участия в суде апелляционной инстанции (л.д. 212). Основания для признания участия осужденной в судебном заседании необходимым отсутствуют.

В судебном заседании защитник – адвокат Мизёв А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушив порядок вызова свидетеля в судебное заседание встал на сторону обвинения, при вынесении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку стороной обвинения не доказано, что Шакирова Е.Ф. знала о привлечении ее к административной ответственности, просил приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель указал, что приговор в отношении осужденной соответствует закону, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Постановленный судом в отношении Шакировой Е.Ф. приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, формы вины и виновности осужденной, квалификации совершенного осужденной деяния, назначенного наказания является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом.

Осужденная Шакирова Е.Ф. в судебном заседания суда первой инстанции вину в совершении преступления не признала, указав, что на момент управления автомобилем <дата> не знала, что привлечена к административной ответственности <дата>.

Виновность Шакировой Е.Ф. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей ЧДА, КДМ, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по УР, сообщивших обстоятельства обнаружения водителя Шакировой Е.Ф., управлявшей автомобилем с признаками, дающими достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельства направления Шакировой Е.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации ее отказа от прохождения освидетельствования; показаниями свидетеля ГАЮ, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, сообщившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ШАЮ и действиях сотрудников ДПС.

Показания свидетелей ХДГ и ПВО содержат сведения об обстоятельствах их участия в качестве понятых при направлении осужденной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и фиксации ее отказа от прохождения освидетельствования.

Наряду с этим виновность осужденной подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, среди которых протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства от <дата>, из которых следует, что осужденная, управлявшая автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении ее в состоянии опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивает ее к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Шакирова (Феклюнина) Е.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В основу приговора мировым судьей также положены показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила, что после употребления спиртных напитков села за управление транспортным средством, стала участником ДТП и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия Шакировой Е.Ф. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предмет относимости, допустимости и достоверности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судом в совокупности с другими доказательствами по делу дана подробная и мотивированная оценка показаниям осужденной Шакировой Е.Ф. и допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля ПВО В приговоре приведены основания, по которым суд принял показания свидетеля ПВО, данные на стадии предварительного расследования, и подверг сомнению его показания, данные в судебном заседании. В целях проверки показаний указанного свидетеля в судебном заседании были допрошены свидетели ХДГ и ЗАС

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей в оговоре осужденной, показания которых положены в основу обвинения, отсутствуют. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей в судебном заседании с учетом объективности и беспристрастности было обеспечено полное равноправие сторон, приняты все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вызов свидетеля ХДГ в судебное заседание, не соблюдение очередности допроса этого свидетеля не повлекли нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку стороне защиты предоставлена возможность задать свидетелю все интересующие вопросы, ходатайств о предоставлении времени для подготовки вопросов свидетелю стороной защиты не заявлялось.

В судебном заседании разрешены все заявления и ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми не лишал сторону защиты права в последующем вновь заявить такое ходатайство, и не лишал суд возможности признать их таковыми по собственной инициативе. В опровержение доводов стороны защиты о получении доказательств, указанных в ходатайстве, с нарушением требований закона в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были допрошены свидетели ХДГ и ЗАС Окончательная оценка доказательствам, о недопустимости которых было заявлено ходатайство стороной защиты, дана при вынесении приговора и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Рассмотрев ходатайство защитника, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы. Вопросы, для выяснения которых было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, к числу случаев, когда назначение и производство экспертизы являются обязательными, не относятся.

По этим основаниям судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении делу принципов состязательности и равноправия сторон.

Признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об управлении Шакировой Е.Ф. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден указанными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Шакирова (Феклюнина) Е.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано пришел к выводу и указал в приговоре, что, управляя <дата> автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 осознавала, что ранее привлечена к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку протокол от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в ее присутствии, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, она была уведомлена, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Ленинского района г. Ижевска, она извещалась о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом доводы осужденной в данной части оценены как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. Основания для переоценки указанных обстоятельств отсутствуют.

Во исполнение требований п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, в силу которого обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, мировым судьей проверена законность привлечения подсудимой к административной ответственности, дана оценка обстоятельствам вступления постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в законную силу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы указание мировым судьей в приговоре о том, что ФИО1 должна была проявлять должную предусмотрительность и предпринять необходимые меры для выяснения обстоятельств по возбужденному в отношении нее делу об административном правонарушении, относится к оценке законности привлечения ее к административной ответственности и не связано с определением формы вины применительно к преступлению, указанному в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС при направлении ФИО1 <дата> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее не обладали информацией о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО1 была лишена права управления транспортным средством, не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности и квалификации ее действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с правильным применением Общей части уголовного закона, является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание, что при назначении наказания учитываются, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и одновременно указано на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. С учетом этого из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако судом при вынесении приговора ошибочно указано на применение ст. 316 УПК РФ, регламентирующей постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поэтому ссылка на указанную норму подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Мировой судья, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности исключительными обстоятельствами, и применив ст. 64 УК РФ при определении размера штрафа, в резолютивной части приговора не указал о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению ссылкой на указанную норму закона.

Изменение приговора в данном случае не влечет снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не повлекли назначение несправедливого наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, а также ссылку на применение ст. 316 УПК РФ. Резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

"Согласовано"

А.В. Зорин