Приговор № 1-268/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-268/2019

Дело №1-268/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично,

при секретаре Федорове Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф.,

подсудимого Ж. А.П., защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение №1409 от 16.03.2018 и ордер № 170 от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в ООО «СМП» транспортным рабочим, военнообязанного, судимого:

- 23.06.2009 Агрызским районным судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 12.01.2016 освобожден по отбытию наказания;

-08.02.2010 Агрызским районным судом РТ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору Агрызского районного суда РТ от 23.06.2009 окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 13.07.2011 по постановлению Нижнекамского городского суда РТ от 11.07.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 27 дней, 01.04.2013 Можгинским районным судом УР условно-досрочное освобождение отменено, 12.01.2016 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил ряд хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

23 августа 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находился во дворе дома № <адрес> по ул. <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение слесарной мастерской, расположенной во дворе хозяйства по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 23 августа 2019 года, незаконно, путем свободного доступа, проник во двор хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил электрический рубанок «PRORAB» 6101А № 1108000063 стоимостью 1500 рублей, который находился на земле перед беседкой, расположенной во дворе дома. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 путем свободного доступа, проник в помещение слесарной мастерской, расположенной во дворе хозяйства, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил со стола, расположенного слева от входа, электрическую дрель марки «Интерскол» Д-10/350ЭР № 32.149868 стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 поместил похищенное имущество в пакет и с данным пакетом покинул территорию двора дома. Завладев вышеуказанным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находился во дворе дома № <адрес> по ул. <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в подсобное помещение гаража, расположенного во дворе хозяйства по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 30 сентября 2019 года, незаконно, путем свободного доступа, проник во двор хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, проник в подсобное помещение гаража, расположенного во дворе хозяйства, где со стола, расположенного справа от входа, тайно похитил шуруповерт марки «Bosch Professional» GSR140-LI №707003772 стоимостью 7000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО1 поместил похищенное имущество под куртку и покинул территорию двора дома. Завладев вышеуказанным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Качелкина Р.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Качелкин Р.В., потерпевший Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2 в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения 23.08.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду хищения 30.09.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч.2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления являются умышленными и направлены против собственности, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, влияние назначенного наказания на его исправление, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд при назначении подсудимому наказания оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым с целью достижения восстановления социальной справедливости назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно. Назначение менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Назначение ФИО1 за каждое из совершенных преступлений именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд не применяет в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электродрель «Интерскол» Д-10/350ЭР № 32.149868, электрический рубанок «PRORAB» 6101А № 1108000063, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат использованию собственником по своему усмотрению; шуруповерт марки «Bosch Professional» GSR140-LI №707003772, возвращенный потерпевшему ФИО2, подлежит использованию собственником по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения 23.08.2019- в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения 30.09.2019- в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: электродрель «Интерскол» Д-10/350ЭР № 32.149868, электрический рубанок «PRORAB» 6101А № 1108000063, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, использовать собственником по своему усмотрению; шуруповерт марки «Bosch Professional» GSR140-LI №707003772, возвращенный потерпевшему ФИО2, использовать собственником по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Д.Ш.Абашева