Решение № 12-347/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-347/2025

Дело № 12-347/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-002487-81


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 31.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 31.01.2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 22.01.2025 года в 21:43:16 по адресу: ул. Ленсовета, д.101 между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Чери Тиго 7 Про Макс» государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО4, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку остановка автомобиля была совершена по причине его поломки в условиях крайней необходимости в целях предотвращения причинения вреда иным участникам движения, что подтверждается заказом-нарядом и показаниями свидетелей. Продолжение движения на автомобиле могло нанести ему вред, что привело бы к дорогостоящему ремонту. Кроме того, она (ФИО4) является инвалидом II группы и автомобиль ей необходим для нормального существования, в связи с чем его поломка значительно ухудшит качество её жизни.

Заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своей жалобе просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ;

- свидетельство о поверке на техническое средство «СИМ Пульсар», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;

- техническая документация на средство измерений «СИМ Пульсар», подтверждающая факт работы и фиксации данным прибором нарушений в автоматическом режиме;

- схема ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- копия страхового полиса транспортного средства марки «Чери Тиго 7 Про Макс» государственный регистрационный знак №, в котором в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством значится ФИО2;

- копия предварительного заказ-наряда ООО «Сигма Авто» №САЗН-030814 от 02.02.2025 года из которого следует, что причиной обращения ФИО2 явился тот факт, что у автомобиля «Чери Тиго 7 Про Макс» государственный регистрационный знак № вечером 22.01 примерно в 21 час. 40 мин. при скорости 50 км/ч началась сильная вибрация (толчки) загорелись ошибки по АКПП и чек ДВС, после вынужденной кратковременной остановки по адресу: ул.Ленсовета, д. 101, после перезапуска автомобиля ошибки погасли, чек горит до сих пор, сильная вибрация (толчки) повторялись 3 раза;

- копия товарного чека №СА000000670 от 02.02.2025 года, согласно которому на транспортном средстве марки «Чери Тиго 7 Про Макс» государственный регистрационный знак №, были заменены свечи зажигания и чеки об оплате;

- письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 от 05.02.2025 года, согласно которому они являлись пассажирами транспортного средства марки «Чери Тиго 7 Про Макс» государственный регистрационный знак №. При проезде по ул. Ленсовета, у д. 101, произошла поломка, в связи с чем была осуществлена остановка;

- копия справки об инвалидности, выданная на имя ФИО4

Исследовав все представленные материалы дела в своей совокупности, и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Доводы заявителя о том, что остановка автомобиля была совершена по причине его поломки в условиях крайней необходимости в целях предотвращения причинения вреда иным участникам движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство имело техническую неисправность на момент фиксации административного правонарушения – 22.01.2025 года.

Из предварительных копий заказ-наряда и товарного чека следует, что ФИО2, обратился за ремонтом автомобиля только 02.02.2025 года, то есть после получения ФИО4 копии обжалуемого постановления - 01.02.2025 года.

Суд также обращает внимание на то, что представленные заявителем документы представлены в не заверенных в установленном порядке копиях, что препятствует установлению их подлинности.

Письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 оцениваются судом критически, поскольку указанные лица не допрашивались в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Ходатайств о вызове для допроса указанных свидетелей ФИО4 не заявляла.

Кроме того, довод жалобы о том, что стоянка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ была вынужденной, не влечет безусловного удовлетворения жалобы, поскольку допустимые, достоверные и относимые доказательства соблюдения при такой остановке требований п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, суду не представлены.

Так, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движения транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежит обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения ФИО4 исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе заявителем достоверных доказательств об этом, не представлено.

Более того, согласно фотофиксации правонарушения аварийная сигнализация на транспортном средстве «Чери Тиго 7 Про Макс» государственный регистрационный знак №, не включена, знак аварийной остановки на фото отсутствует.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что ФИО4 осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым допустив совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «СИМ ПУЛЬСАР». Согласно п. 1.1.1. руководства по эксплуатации, система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с Приложением №22 к перечню типов средств измерений, прилагаемому к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 ноября 2020 г. №1803, системы измерительные многоцелевые «Пульсар» предназначены для измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 31.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова