Решение № 12-426/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-426/2018

<данные изъяты>

Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-426/18


Решение

г. Верхняя Пышма 29 октября 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Калиновскому назначено административное наказание за то, что он 16 сентября 2018 года в 08:20 в районе 24 км автодороги Екатеринбург-Невьянск, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе Калиновский просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, указав на недопустимость собранных по делу доказательств, полученных с нарушением требований закона.

В судебное заседание Калиновский не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещен (л.д. 41), о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, направил защитника Колесникова М.Л., который указал, что Калиновский занят по работе, участвовать в судебном заседании не желает, доверяет ему, не возражал рассмотреть жалобу при данной явке.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Калиновского.

Защитник Колесников М.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, на явке свидетелей – понятых не настаивал, дополнительно указал, что сведения о поверке прибора, которым произведено измерение, на официальном сайте отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Колесникова, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2018 года в 08:20 в районе 24 км автодороги Екатеринбург-Невьянск Калиновский управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), при составлении которого Калиновский собственноручно указал, что лично управлял автомобилем, и подтверждены: протоколами об отстранении Калиновского от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 5, 8), рапортом должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), которым установлено состояние опьянения Калиновского, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,256 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, что собственноручно указал в акте и подтвердил личной подписью, как в самом акте, так и на бумажном носителе, который содержит сведения о дате поверки прибора: 25.10.2017; а также письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10).

Вопреки доводам жалобы понятые, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются свидетелями, поэтому их письменные объяснения, содержащие разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждение об ответственности по ст. 17.9 указанного Кодекса, являются допустимыми доказательствами по делу.

Из их объяснений следует, что они присутствовали при освидетельствовании Калиновского на состояние алкогольного опьянения, что объективно подтверждено наличием их подписей в составленных протоколах. Доказательств обратного не представлено.

В своем объяснении (л.д. 11) Калиновский собственноручно указал, что 15 сентября 2018 года около 22:00 выпил 3 бутылки пива, утром управлял автомобилем и был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Калиновского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Вопреки доводам Калиновского, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова