Апелляционное постановление № 22-1166/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Сергеева В.С. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Галикеевой Ш.С. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Сергеева В.С. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, которым

Сергеев В.С., дата года рождения, судимый:

- Туймазинским районным судом Республики Башкортостан 7 апреля 2015 года по п.«а» ч.2 ст.166 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Бузулукским районным судом Оренбургской области 6 июля 2015 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 апреля 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан 18 июня 2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Сергееву В.С. условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Сергеева В.С. под стражей в период с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Галикеевой Ш.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., находившей приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены дата года на территории г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификацию совершенного преступления, указывает, что суд не принял в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, тяжелое заболевание, о чем приложена справка. Считает, что суд неверно применил положения ст.58 УК РФ, поскольку он отбывал наказание за тяжкое преступление в исправительной колонии общего режима. ФИО1 полагает, что в отношении него возможно применить ст.ст. 73, 50, 53.1 УК РФ. Указывает на допущенные судьей ошибки при оглашении приговора. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Галикеева Ш.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили суд их удовлетворить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Вьюгова Л.Н.возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а назначенное наказание полагала соразмерным содеянному.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционную жалобу с дополнением без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества ..., совершенном дата года, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он днем дата года в г.адрес нашел карту «...», после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в магазин «...», где взял продукты на сумму 1207 рублей, но картой воспользоваться не смог, поэтому убежал из магазина с неоплаченными продуктами;

- показаниями потерпевшей Х., являющейся директором магазина «...», согласно которым дата года около ... час. ей позвонила продавец А., сообщившая о неизвестном парне, убежавшем из магазина с неоплаченными продуктами, причинив материальный ущерб в сумме 1009 руб. 52 коп., в этот же день ею было подано заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица;

- показаниями продавца А., показавшей, что дата года около ... час. зашел ранее незнакомый молодой мужчина, который набрал продукты, для оплаты на кассе приложил карту к платежному терминалу, но на просьбу ввести пин-код мужчина побежал в сторону выхода, она пыталась его догнать и требовала отдать пакет, но мужчина смог убежать;

- показаниями сотрудника ОМВД России по ... Б.., показавшего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершенному хищению в магазине «...»

- протоколом осмотра места происшествия от дата года с фототаблицей, справкой о сумме причиненного ущерба, протоколом осмотра предметов от дата года, а именно видеозаписи из магазина «...»;

- другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении дата года около ... час. автомобилем №... цели хищения (угоне) подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1 о том, что в день совершения кражи у него возник умысел на угон автомобиля. Показал, что разбив форточку автомобиля марки ..., проник в салон и путем соединения проводов запустил двигатель, тронулся с припаркованного места, но автомобиль заехал на бордюр и заглох;

- показаниями потерпевшего В., согласно которым он, выйдя из дома обнаружил, что его автомобиль стоит в трех метрах от места, на котором он его оставлял вечером, при этом форточка была разбита, в салоне находились посторонние вещи, им было подано заявление от дата года о привлечении неизвестного лица к ответственности;

- показаниями Б., являющегося сотрудником ОМВД России по ... району, показавшего, что на выезде по факту угона автомобиля были сняты отпечатки пальцев рук, впоследствии была установлена причастность ФИО1 к произошедшему, последний давал признательные показания;

- протоколом осмотра места происшествия от дата года и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от дата года;

- накладной о стоимости поворотного стекла автомобиля марки ...;

- заключением эксперта от дата года, согласно которому изъятый отпечаток идентифицирован и принадлежит ФИО1;- другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, оценив которые в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении. Все эти доказательства полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность была достаточной для признания вины ФИО1 В судебном заседании ФИО1 по двум преступлениям виновным себя признал полностью. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, основан на его показаниях в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые согласуются в деталях с совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем суд правильно сослался в приговоре, в том числе на данные показания ФИО1, как на доказательство его вины. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении изложенных в приговоре преступных действий, которые квалифицированы правильно и не оспариваются осужденным. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Потерпевший В. и свидетель Б. в своих показаниях указали, что автомобиль проехал несколько метров от места, на котором он находился, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки указанного выше состава преступления. Таким образом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется. Согласно приговору при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выраженное в признательном объяснении до возбуждения дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как усматривается из материалов уголовного дела, после совершения дата года преступления ФИО1 скрылся. дата года в ... час. дознавателем отдела МВД России по ... С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (...), после чего было дано указание следственно-оперативной группе (...), по результатам проделанной работы лицо, совершившее преступление (угон автомобиля марки ...), было установлено дата года, им даны признательные показания (...). ... года осужденным сообщена своя версия происшедшего, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела (...). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Б. – оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по ..., который сообщил, что в ходе осмотра места происшествия было изъято 2 следа пальцев рук с передней левой двери автомобиля марки №..., один след материи с правой стойки опускаемого стекла, с наружной стороны левой передней двери того же автомобиля, которые были упакованы надлежащим образом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее преступление, было установлено, им оказался ФИО1, который дал признательные показания. Кроме того, им же ранее в магазине ... было совершено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1009 руб. 52 коп. (...). Согласно заключению эксперта от ..., след пальца руки, выявленный на скосе передней левой двери автомобиля марки ..., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (...). При таких обстоятельствах признание судом явки с повинной, данной в объяснении, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоречит закону. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции была представлена справка, из которой следует, что у ФИО1 имеется тяжелое заболевание.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства состояние его здоровья, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой, в связи с чем снижает ему назначенное судом первой инстанции наказание за каждое из совершенных преступлений, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены при назначении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил исправительную колонию строгого режима. Кроме того, суд правильно отменил условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив не отбытое наказание.Доводы жалобы ФИО1 об ошибках в тексте приговора, в аудиозаписи судебного заседания являются необоснованными, поскольку, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ФИО1 по окончанию судебного заседания ознакомился с уголовным делом в полном объеме, протоколом судебного заседания (...), без ограничения во времени. По итогам ознакомления от осужденного замечаний не поступило.Оснований для пересмотра приговора по иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1

Смягчить назначенное наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...