Приговор № 1-165/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165/2025

УИД 54RS0009-01-2025-001646-74

Поступило: 27.05.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Волобуевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Я.К.,

потерпевшей А.С.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лисун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.С.

Преступление им совершено на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

29.10.2024, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, точное время не установлено, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, мокрого дорожного покрытия - асфальта, без дефектов, следовал по проезжей части дороги <адрес>.

В соответствии с «Правилами дорожного движения Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее по тексту – Правила дорожного движения, водитель транспортного средства обязан:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации

Дорожные знаки:

5.Знаки особых предписаний:

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

29.10.2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, точное время не установлено, в пути следования водитель ФИО2, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя с преступной небрежностью и в нарушении требований вышеуказанных пунктов 10.1.,14.1. Правил дорожного движения, РФ, а также требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не проявил должной внимательности и предусмотрительности в районе нерегулируемого пешеходного перехода и пешеходов на нем, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, расположенным вблизи <адрес> (<данные изъяты>), обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего создал опасность для движения и не уступил дорогу пешеходу А.С., ДД.ММ.ГГГГ, которая пересекала проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, в результате чего на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода А.С. От удара вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 отбросило, и она упала на тротуар.

В результате своих вышеуказанных преступных действий, ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу А.С. следующие телесные повреждения: кровоподтек подбородочной области, ссадины лица (точная локализация и количество не указаны); закрытые переломы правой и левой ключиц со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области переломов; тупая травма правой голени в виде переломов средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением отломков.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, водитель ФИО2 29.10.2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, точное время не установлено, управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, вблизи <адрес> (<данные изъяты>) совершил наезд на пешехода А.С., причинив А.С. тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий водитель ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью А.С. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 10.1.,14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования (л.д.86-90, 157-159), из которых следует, что он получил водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ, впервые, серия и номер водительского удостоверения №, срок окончания которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент водительское удостоверение им утеряно, где и когда он его утерял, пояснить не может, но пропажу водительского удостоверения обнаружил после совершенного им ДТП, поэтому ранее в ГИБДД он не обращался за восстановлением его водительского удостоверения. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел по договору купли-продажи. В страховой полис он не вписан. 29.10.2024 в вечернее время, около 18 часов, точное время он не помнит, он на указанном автомобиле поехал в магазин «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В тот день, прежде чем сесть за руль, он чувствовал себя хорошо, был трезвым, он был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль «праворульный». На автомобиле был установлен дополнительный свет в бампере, противотуманные фары, которые не были предусмотрены автомобилем. Он сел в технически исправный автомобиль, все системы автомобиля полностью функционировали. Он двигался на автомобиле примерно со скоростью 40-45 км/ч, ехал по <адрес>, по своей полосе движения. В тот день шел дождь со снегом, асфальт «бликовал», гололеда не было, было пасмурно, сумерки, но не темно. Он ехал с включенным ближним светом фар. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он немного снизил скорость, начал притормаживать и внезапно увидел на пешеходном переходе человека, который заканчивал переход по пешеходному переходу. Он не успел предпринять меры для экстренного торможения, в связи с тем, что пешехода он увидел на близком расстоянии, примерно около 1 метра перед столкновением с автомобилем. Все произошло очень быстро, он не смог среагировать в данной ситуации. Он сбил человека по неосторожности, сразу же остановился и подбежал к пешеходу, где на земле, лицом вниз лежал человек, позже он узнал, что это была девушка. Ему показалось, что она была без сознания, он вызвал скорую помощь. С момента ДТП он машину не убирал, дождался сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. После прибытия сотрудников ГИБДД с его участием произвели осмотр места происшествия и схему, с которой он был согласен. Сотрудником ГИБДД составлялись процессуальные документы, в которых он ставил свои подписи, однако, он их не читал, так как находился в шоковом состоянии. На момент ДТП при нем имелись ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Считает, что по его вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. В содеянном он раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признает в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 поддержал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается, помимо вышеуказанных показаний подсудимого ФИО2, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.С., из которых следует, что 29.10.2024 в промежутке с 18 часов до 18.30 часов она шла по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>. Когда она переходила дорогу, то убедилась, что машин нет. Освещение на данном участке дороги имелось, состояние дорожного покрытия она не помнит. Не дойдя полутора метров до конца пешеходного перехода, она потеряла сознание, очнулась в окружении посторонних людей, которые пытались оказать ей помощь. Она была госпитализирована в тот же день в больницу скорой медицинской помощи №. Лечение она проходила с 29.10.2024 по 18.11.2024, затем перенаправлена в хирургию на <адрес>, до конца декабря, с 13 февраля по 17 февраля она находилась на госпитализации в областной больнице, где ей провели операцию. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение, на сегодняшний день стоит вопрос о проведении повторной операции на ногу, потому что не происходит должностного сращивания костей на протяжении длительного срока. Извинения, принесенные ей подсудимым только 03.07.2025, после судебного заседанию, ею не приняты, просит о строгом наказании.

Показаниями свидетеля В.В., данными при производстве предварительного расследования (л.д.100-102), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ МВД России по г.Новосибирску. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории г.Новосибирска и выявление уголовных и административных правонарушений. 29.10.2024 он нес службу на маршруте патрулирования в составе экипажа «<данные изъяты>». 29.10.2024 около 20 часов, от дежурного поступила информация о дорожно-транспортном пришествии с пострадавшими по адресу: <адрес>. Прибыв на место, им было обнаружено, что на проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль марки <данные изъяты>, где находился водитель, данные которого были установлены как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 был сделан осмотр места совершения административного правонарушения. Кроме этого была составлена схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 согласился. Согласно осмотру было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом пешеходном переходе, но имелся дорожный знак «пешеходный переход». Установлено, что пешеход шел с противоположной стороны дороги и, не доходя 0,6 м ближе к <адрес>, был сбит ФИО2 на пешеходном переходе. При прибытии на место ДТП пострадавшей не было, она была госпитализирована. О том, что пострадавшая была женщина, ему стало известно от ФИО2 Так же было установлено, что ДТП произошло около 18 часов. Дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра был мокрый, следов торможения выявлено не было. Состояние тормозной системы было рабочее.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Протоколом осмотром места совершения административного правонарушения от 29.10.2024 с приложением схемы места ДТП, фотографии места ДТП, согласно которым в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ МВД России по г.Новосибирску В.В. произведен осмотр места происшествия, имевшего место с участием водителя ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в результате которого установлены: вид происшествия – наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> с координатами ГЛОНАСС: <данные изъяты>. Место дорожно-транспортного происшествия: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояния покрытия – мокрый, дорожное покрытие шириной 6,1 метров. На проезжей части нанесены: разметка 1.14.1. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 60 см, слева обочина шириной 1 метр. Координаты места происшествия: №. Способ регулирования движения на данном участке: не регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Следы шин, торможения отсутствуют. Состояние рулевого управления транспортного средства, тормозной системы работоспособное. (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра от 29.10.2024 №, согласно которому на участке у <адрес> отсутствует освещение. (л.д. 12)

Извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию от 29.10.2024, согласно которому в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» госпитализирована 29.10.2024 А.С. с закрытым переломом обеих костей голени со смещением справа, закрытый передом ключицы справа со смещением. (л.д.19)

Заключением эксперта № от 27.03.2025, согласно которому у А.С. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек подбородочной области, ссадины лица (точная локализация и количество не указаны); закрытые переломы правой и левой ключиц со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области переломов; тупая травма правой голени в виде переломов средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 29.10.2024, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 34-37)

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2025, согласно которому осмотрен оптический диск, приобщенный по материалам проверки из системы <данные изъяты>, в ходе осмотра которого установлено, что на данном диске имеется видеофайл, датируемый 06.12.2024, при открытии которого установлено время 18 часов 19 минут, дата 29, вторник, время суток светлое. На переднем плане находятся несколько припаркованных автомобилей, позади которых расположена проезжая часть автодороги <адрес>, слева виден перекресток <адрес>. Виден силуэт пешехода, переходившего <адрес>, где пешехода, прошедшего большую часть дороги (установленную как А.С.), сбивает автомобилем, движущимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Видно, как после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль останавливается, из которого выбегает человек и движется в сторону сбитого пешехода. (л.д.57-61)

Осмотренный оптический диск с записью ДТП, имевшего место 29.10.2024 вблизи <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 62-63,61).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2025, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, с видимыми повреждениями капота, крыла справа. (л.д. 105-112)

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, и установлено, что автомобиль в кузове зеленого цвета, на автомобиле установлена зимняя резина, без шипов. На автомобиле имеются повреждения: на капоте справа в виде вмятин, на крыле справа вмятины. Данные повреждения со слов ФИО2, участвующего в осмотре, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2024. На автомобиле отсутствуют передние фары, со слов ФИО2 он снял их после ДТП. На кузове автомобиля имеются многочисленные повреждения в виде трещин, царапин лакокрасочного покрытия. При открытии капота имеется табличка с названием автомобиля <данные изъяты>. На предмет технической исправности автомобиль не проверялся. (л.д. 113-119)

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ФИО2 (л.д. 120-124).

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Так в основу выводов суда положены показания потерпевшей А.С., а также свидетеля В.В., которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно отражают обстоятельства преступления, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО2 они не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными в части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом и изложенным выше в описательной части приговора.

Суд учитывает, что при допросе ФИО2 разъяснены положения ст.ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник. Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлены: дата, время, место дорожно-транспортного происшествия.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также механизм их образования, определен квалифицированным экспертом и изложены в вышеуказанном заключении № от 27.03.2025 (л.д.34-37).

Так выводы эксперта, изложенные в указанном заключении сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена экспертом обладающим специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, о чем указывается в заключении. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сомнений оно не вызывает, его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. При этом каких-либо противоречий выводы эксперта не содержат. Кроме того, эксперту перед дачей заключения в установленном законом порядке были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами: 10.1., 14.1., а также требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2. Именно нарушение указанных пунктов правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью А.С.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами: 1.3.;1.5. ПДД РФ, поскольку указанные нарушения носят общий декларативный характер, при этом в ходе судебного следствия при исследовании всей совокупности доказательств установлено, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 при совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, ранее не судимого (л.д.138), не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д. 133,135,137), по месту жительства соседями характеризующегося положительно (л.д.145), по последнему месту работы характеризующегося положительно (л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей А.С.; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скрой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, что следует из показаний подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подтверждением таким обстоятельствам суд не располагает, в том числе таковым не является и письменное объяснение ФИО2 (л.д.17), данное им после освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и составления схемы места ДТП, которой установлены обстоятельства ДТП, кроме того его причастность к деянию являлась очевидной, новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, он в своем объяснении не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и является неосторожным, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 53, 60, 61 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Хотя по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет при назначении наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, который необходимо в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к подсудимому в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде ограничения свободы условно.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.ст. 75-78, 72.1, 82.1УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой автомобиль <данные изъяты>, необходимо возвратить законному владельцу ФИО2; а оптический диск с записью камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.61), следует хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшей А.С. заявлен гражданский иск по делу, с учетом уточнения исковых требований (л.д.77, 202-207), просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, упущенную выгоду (утраченный заработок) в сумме 447 723 рубля 08 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг (представителя) в сумме 25 000 рублей. Мотивировав требования тем, что в результате преступления ей причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она испытала моральные страдания от причиненных ей травм, длительное время проходила лечение, перенесла операцию, передвигается с опорой, испытывает боль при передвижении в правой ноге, утратила трудоспособность, в связи с чем, на сегодняшний день рассматривается вопрос о присвоении ей в последующем группы инвалидности, т.е. не может вести полноценный образ жизни. Также, в связи с утратой трудоспособности, ею существенно был утрачен заработок, поскольку сумма выплаченный пособий меньше суммы заработной платы за аналогичный период. Кроме того, была вынуждена заключить договор с ООО «<данные изъяты>», с целью получения квалифицированной юридической помощи.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, которые поддержаны в судебном заседании А.С. и ее представителем, государственным обвинителем, в заявленном размере не признаны подсудимым, суд находит исковые требования в данной части обоснованными, но в части размера компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя в каждом конкретном случае, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления А.С., суд принимает во внимание, что ей причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания. Так она длительное время проходила стационарное лечение, ей была проведена операция, от чего остались видимые шрамы на открытых участках тела, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, поскольку имеет место не сращивание костей правой голени, поэтому она нуждается в посторонней помощи и передвигается только с опорой, испытывает выраженную боль при передвижении в правой ноге, поэтому принимает лекарственные препараты для купирования боли. Указанное лишает её возможности полноценной жизни и возможности трудиться.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного преступлением потерпевшей, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, а также степень вины ФИО2, его материальное и семейное положение, и приходит к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования в части и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу потерпевшей.

Разрешая исковые требования потерпевшей А.С. в части взыскания с подсудимого упущенной выгоды (утраченного заработка) в сумме 447 723 рубля 08 копеек, суд полагает, что для разрешения иска в указанной части имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а потому считает необходимым признать за гражданским истцом А.С. право на удовлетворение гражданского иска, и передать гражданский иск в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования потерпевшей А.С. о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Так рассматривая требования о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поддержанных государственным обвинителем, признанных подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Из квитанции № от 01.07.2025 (л.д.204), следует, что процессуальные издержки сложились из следующего: составление искового заявления в размере 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Сумма в размере 25 000 рублей получена ООО «<данные изъяты>», ответственным за исполнение услуг указана ФИО1

Поскольку в ходе судебного следствия приобщено исковое заявление, представитель потерпевшего ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях, то суд находит понесенные потерпевшей расходы на представителя необходимыми, оправданными и подтвержденными соответствующим документом, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению, и указанный размер процессуальных издержек следует возместить из средств федерального бюджета РФ, поручив исполнение в указанной части приговора финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Кроме того, в ходе производства предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Лисун Е.А., размер процессуальных издержек составил 7749 рублей 60 копеек (л.д. 174).

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования и с расходами на услуги представителя потерпевшей в суде, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от указанных процессуальных издержек, поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным лицом, в связи с чем в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в общем размере 32 749 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Новосибирска, и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.С. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом А.С. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить;

- вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, возвратить законному владельцу ФИО2; оптический диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками расходы потерпевшей А.С. на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей А.С. на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей возместить из средств федерального бюджета РФ перечислив со счета управления Судебного департамента в Новосибирской области на расчетный счет потерпевшей А.С. <данные изъяты>, поручив исполнение в указанной части приговора финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей А.С. на оплату услуг представителя, оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия в общем размере 32 749 (тридцать две тысячи семьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Советский районный суд г.Новосибирска.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Т.Л. Чупикова