Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и за составление письменной претензии в размере 2000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года с ответчика ООО «ПСА» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 208104 рубля. Денежные средства были перечислены в адрес истца 16 июля 2018 года. В связи с несоблюдением срока страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей за период с 04 июля 2017 года, даты частичной выплаты страхового возмещения, по дату фактического получения страхового возмещения –16 июля 2018 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика указал, что исковые требования ФИО2 не признает. Полагает, что свои обязательства по договору страхования исполнены ООО «ПСА» в сроки, установленные Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 г. по делу № 2-37/2018, вступившим в законную силу 04 июня 2018 г. (л.д. 7-10), ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «* государственный регистрационный *.

31 мая 2017 года на автодороге Аксентис-......., водитель У.А.Ю., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: причинителя вреда в ООО СК МСК «СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ *, истца в ООО «ПСА», страховой полис ЕЕЕ *.

07 июня 2017 года истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).

После осмотра поврежденного транспортного средства, 04 июля 2017 года ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 110656 рублей 49 копеек.

Названным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года с ООО «ПСА» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 208104 рубля 51 копейка, штраф в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4200 рублей, услуг представителя в размере 2100 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1155 рублей. Исковых требований о взыскании неустойки ФИО2 не являлось.

Взысканные решением суда денежные средства получены истцом 13 июля 2018 г., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 11).

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

17.07.2018 года ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2017 года по 16.07.2018 года в сумме 400000 рублей. Претензия получена ответчиком 24.07.2018 года и оставлена без удовлетворения (л.д.13-15).

Вместе с тем, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истек 27 июня 2018 года. Следовательно, с 28 июня 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения- 13 июля 2018 г., подлежит исчислению период взыскания неустойки в порядке и размере определенных п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец определил началом периода взыскания неустойки 04.07.3017 года.

За указанный период, размер неустойки составляет 780391 рубль 91 копейка, согласно следующему расчету 208104 рубля 51 копейка (сумма взысканного судом страхового возмещения) * 1 % (неустойки) * 375 дн (период просрочки).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются законными.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. Суд также принимает во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию, в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя, в том числе составление письменной претензии и искового заявления, в сумме 1000 рублей (оплачено 5000 рублей л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 41000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.