Апелляционное постановление № 10-13385/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 01-0143/2025

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-13385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Габреляна М.А.,

потерпевших ...

представителя потерпевших ... – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ... на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, ..., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. На ФИО2 в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни и часы, являться на регистрацию.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданскими истцами ... ... фио, ... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения потерпевших и их представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 24 мая 2024 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, потерпевшие ... выражают несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным по причине чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 О,А. наказания. Указывают,что судом при постановлении приговора не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно, что ФИО2 обязанностью соблюдения ПДД РФ пренебрег, своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего совершил наезд на малолетнего пешехода фио, которой было 8 лет, следовавшей на трюковом самокате по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего последняя скончалась, при этом суд не учел, что малолетняя фио находилась в зоне видимости осужденного ФИО2 Считают, что показания ФИО2 О,А., данные на стадии предварительного следствия, в части того, что последний остановился перед пешеходным переходом, пропустил людей, и понял, что совершил наезд на пешехода только тогда, когда уже его переехал, противоречат протоколу осмотра видеозаписи, на которой наблюдается движение пешехода фио по тротуару, при этом она была одета в ярко-зеленую одежду, видимость ФИО2 ничего не ограничивало, однако, ФИО2 полную остановку транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом не произвел. Отмечают, что судом при постановлении приговора не принято во внимание, что отказ подсудимого от дачи показаний учитывается в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого. Считают, что суд неправомерно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО2 принес им извинения только в последнем судебном заседании перед вынесением приговора, что является способом избежать наказания в виде реального лишения свободы. Просят приговор суда отменить и назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им 24 мая 2024 года наезда на пешехода фио;

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она является матерью погибшей фио. Так, 24 мая 2024 года её дочь пошла гулять с самокатом, а она осталась дома, когда примерно в 13 часов 15 минут услышала громкие крики в окне, в связи с чем решила проследовать на улицу, где в районе дома 21 А по адрес увидела, что вблизи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р189СУ799, лежит без сознания ее дочь фио, тогда она поняла, что указанный автомобиль совершил наезд на ее дочь. Через некоторое время бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ее дочь в больницу, где последняя скончалась в 25 мая 2024 года, не приходя в сознание;

- показаниями потерпевшей ... данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она является бабушкой погибшей в результате ДТП 24 мая 2024 года фио Так, 24 мая 2024 года она находилась на работе, когда ей позвонила соседка и сообщила, что на ее внучку фио совершил наезд автомобиль. Примерно через 10 минут она была на месте ДТП, где находился автомобиль марка автомобиля, вблизи которого лежала ее внучка фио. Далее бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ее внучку больницу, где последняя скончалась;

- показаниями потерпевшего ..., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он является оцтом погибшей в результате ДТП 24 мая 2024 года фио Так, 24 мая 2024 года он находился в гостях, когда примерно в 13 часов 20 минут ему позвонила тетя и сообщила, что по адресу: адрес, произошло ДТП, в ходе которого на его дочь фио совершил наезд автомобиль. Примерно через 5 минут он прибыл на место ДТП, где увидел автомобиль марка автомобиля вблизи которого лежала без сознания его дочь;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р189СУ799, на котором передвигается ее супруг ФИО2 24 мая 2024 года, примерно в 14 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил супруг, и сообщил, что с его участием по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, что её супруг совершил наезд на ребенка;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 мая 2024 года, примерно в 13 часов 10-15 минут,она со своим сыном подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 21 А по адрес, посмотрела по сторонам и увидела с левой стороны автомобиль серого цвета марки марка автомобиля, который следовал по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес и снижал скорость движения, чтобы их пропустить, при этом она не обратила внимание на других пешеходов и лиц, приближающихся к данному пешеходному переходу. Далее, она вместе с сыном начала переходить дорогу, и практически завершив переход дороги, услышала глухой удар, после чего развернулась и увидела, что под автомобилем серого цвета марки марка автомобиля лежит ребенок - девочка, а также рядом находится детский самокат. Сам момент наезда автомобиля на ребенка она не видела. Через несколько минут на место ДТП приехала скорая помощь, которая увезла девочку в больницу;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 мая 2024 года примерно в 13 часов 20 минут по поступившей информации он по адресу: адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р189СУ799, под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на малолетнего пешехода фио, следующей на самокате, и пересекавшую проезжую часть адрес, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», расположенному на указанной проезжей части, а после падения малолетнего пешехода фио на проезжую часть адрес допустил переезд указанного пешехода передней правой осью управляемого автомобиля;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 мая 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, она проходила по тротуару вдоль проезжей части адрес, в направлении дома 21 А по адрес, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный специализированный дорожными знаками и линиями дорожной разметки «зебра», где увидела большое количество людей, автомобиль серого цвета марка автомобиля, между колес которого без сознания лежала Хатуна, которую она хорошо знала, так как они являлись соседями;

- заключением эксперта № 2421100042 от 12 августа 2024 года, согласно которому малолетней фио, паспортные данные, причинена сочетанная травма в виде: в области головы: размозжения правого полушария мозжечка, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, субдурального кровоизлияния малого объема, эпидурального кровоизлияния (объемом 7 мл), разрывов твердой оболочки, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, правостороннего гемотимпанума, гемосинуса, кровоизлияния в мягкие ткани головы; в области груди: ушиба сердца, кровоизлияний в легкие, в тимус, закрытых переломов 8 и 9 левых ребер по задней подмышечной линии; в области живота: разрывов селезенки, чрескапсульных разрывов левой доли печени; ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, указанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть фио наступила от сочетанной травмы с повреждением черепа и внутренних органов, осложнившихся отеком головного мозга и кровопотерей. Сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью фио и состоит в прямой причинной связи со смертью фио;

- заключениями эксперта № 6903; 6904; 6962/14-1-24 от 09 января 2025 года, согласно которому скорость движения автомобиля марка автомобиля составляла не менее 7 км/ч и не более 8 км/ч. Время движения пешехода с момента пересечения им правой границы проезжей части до момента наезда на него, составляет не менее 1,18 с и не более 1,22 адрес заданных исходных данных, при движении со скоростью 7-8 км/ч, и времени, прошедшем с момента возникновения опасности, равном 1,22 с, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. P189СУ799, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля)» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в действиях пешехода фио, в данной дорожно-транспортной ситуации, усматривается несоответствие требованиям п. 4.5 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 24 мая 2024 года с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора, установленном в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ..., с места ДТП, имевшего место 24 мая 2024 года, по адресу: адрес, в последующем признанный вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с 6 видеофайлами и 22 фотографиями с места ДТП, имевшего место 24 мая 2024 года, по адресу: адрес, в последующем признанный вещественным доказательством;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и трюковый самокат,в последующем признанные вещественными доказательствами

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2024 года по адресу: адрес,

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ДТП, имевшего место 24 мая 2025 года, в ходе которого он совершил наезд на пешехода фио, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы против него в суде. ФИО2 воспользоваться положениями ст. 51 УПК РФ не пожелал, дал полные и последовательные показания. По окончании допроса ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Протокол был подписан указанными лицами.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данные о личности ФИО2, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые привел в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание ввиду применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО2 условного наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, при этом суд не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

Как видно из установленных судом конкретных обстоятельств содеянного, ФИО2 грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, с целью избежать наезда на малолетнего пешехода фио, паспортные данные, следующей на трюковом самокате, не принял, не уступил дорогу малолетнему пешеходу фио, следующей на трюковом самокате, в результате чего ФИО2 24 мая 2024 года, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес города Москвы в районе дома 21А по адрес Москвы, совершил наезд на малолетнего пешехода фио, следующей на трюковом самокате, и причинил своими действиями пешеходу фио сочетанную травму в виде: в области головы: размозжения правого полушария мозжечка, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, субдурального кровоизлияния малого объема, эпидурального кровоизлияния (объемом 7 мл), разрывов твердой оболочки, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, правостороннего гемотимпанума, гемосинуса, кровоизлияния в мягкие ткани головы; в области груди: ушиба сердца, кровоизлияний в легкие, в тимус, закрытых переломов 8 и 9 левых ребер по задней подмышечной линии; в области живота: разрывов селезенки, чрескапсульных разрывов левой доли печени; ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, от которых наступила смерть малолетней фио

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб потерпевших в части чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания ввиду применения положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы судом апелляционной инстанции признаются убедительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение с самостоятельным следованием за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При этом решение суда о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, является законным и не требует своего вмешательства суда апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции за гражданскими иистцами обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на применение при назначении наказания на ст. 73 УК РФ и считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 надлежит следовать самостоятельно, для чего обязать его в установленном законом порядке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; время следования ФИО2 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор суда отставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ... удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Чеботарь