Апелляционное постановление № 22-1118/2025 22К-1118/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья: Саая М.С. материал № 22-1118/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого П.А.В., путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Худеева К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Худеева К.Д в защиту интересов обвиняемого П.А.В. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года о продлении срока задержания на 72 часа,

апелляционной жалобе адвоката Худеева К.Д. в защиту интересов обвиняемого П.А.В. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 27 марта 2025 года, которым

П.А.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

в порядке ст. 105.1 УПК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

На П.А.В. возложены обязанности, перечень которых приведен в постановлении.

П.А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Выслушав обвиняемого П.А.В. и его защитника – адвоката Худеева К.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту которого 20 марта 2025 года <адрес изъят> межрайонным СО СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П.А.В. задержан 22 марта 2025 года в 16 часов 15 минут.

Руководитель <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года в отношении П.А.В. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 15 часов 30 минут 27 марта 2025 года.

26 марта 2025 года П.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

27 марта 2025 года в отношении обвиняемого П.А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционных жалобах адвокат Худеев К.Д., действуя в защиту обвиняемого П.А.В., выражает несогласие с постановлениями суда от 24 и 27 марта 2025 года, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Указывает, что в материалах, представленных в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, не представлено как доказательств, подтверждающих причастность П.А.В. к совершенному преступлению, так и доказательств, подтверждающих обоснованность его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. У органов предварительного следствия имелась возможность представить копии протоколов осмотра места происшествия и допросов свидетелей от 20 марта 2025 года к судебному заседанию 24 марта 2025 года, чего сделано не было, в связи с чем срок задержания П.А.В. был продлен на 72 часа, вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства и возражения стороны защиты, 27 марта 2025 года указанные документы приобщены к представленным материалам. Считает незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку П.А.В. занимает должность главного энергетика ООО «(данные изъяты)», не является лицом, выполняющим управленческие функции, кроме того в материалах дела не имеется сведений о том, кому конкретно совершенным преступлением причинен существенный вред, а также в чем заключалось извлечение выгоды для себя или других лиц П.А.В., что является обязательным признаком объективной стороны преступления. Стороной защиты к представленным материалам приобщена копия коллективного письма жителей <адрес изъят>, согласно которому они претензий к ООО «(данные изъяты)» по поводу отключения электроэнергии не имеют. В ходе судебного заседания руководитель <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук. уточнил, что просит избрать в отношении П.А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, однако о запрете общения со свидетелями, в том числе сотрудниками ООО «(данные изъяты)», допрошенными по делу, не просил. Таким образом, установленный судом П.А.В. запрет общаться со свидетелями по уголовному делу выходит за рамки ходатайства органов предварительного следствия. Просит постановления суда от 24 и 27 марта 2025 года отменить.

В возражениях прокурор Радаев Д.А. просил доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивировал свою позицию.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, поверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство судья может вынести постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной их сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья, рассмотрев ходатайство руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук., в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока задержания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми не имеет оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УК РФ и с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Установлено, что ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в суд были представлены необходимые материалы, подтверждающие приведенные руководителем <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук. доводы.

Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд первой инстанции убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования П.А.В. Проверил суд также законность задержания П.А.В., не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия. Вопреки доводам стороны защиты нарушений при задержании П.А.В. в порядке ст.91 и 92 УПК РФ не допущено. Признать выводы суда в данной части необоснованными оснований не имеется.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления. В судебном заседании, вопреки доводам защиты, стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований подозрения в возможной причастности П.А.В. к совершению инкриминированного ему деяния, в чем убедился и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также о невиновности обвиняемого обсуждению не подлежат.

Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П.А.В., направленного против интересов службы в коммерческих и иных организациях, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении П.А.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и, вопреки доводам жалоб, оснований признать их немотивированными и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, к выводу о том, что П.А.В., в случае нахождения на иной, более мягкой, мере пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей, которые обладают информацией, имеющей значение для установления истины по уголовному делу, а также сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, еще не обнаруженных следствием, суд пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, его тяжесть и обоснованность подозрений П.А.В. в его совершении, сведения характеризующие личность обвиняемого.

Надлежащим образом учтены судом и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, наряду с тяжестью преступления, сведения о личности обвиняемого, в их числе наличие у него регистрации и фактического места жительства, устойчивых социальных связей, семьи - супруги и двух малолетних детей, места работы и положительные характеристики, отсутствие судимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении П.А.В. с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для отмены в отношении последнего меры пресечения не усматривает.

В настоящее время с учетом тяжести предъявленного П.А.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно протоколу судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.

Постановления о продлении срока задержания на 72 часа, об избрании в отношении П.А.В. меры пресечения в виде запреты определенных действий приняты в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также не противоречат Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Киренского районного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года и от 27 марта 2025 года в отношении П.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Худеева К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)