Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-6/2019

2 уч. Дарьина С.С. Дело № 10-6/2019

1-27/2016-11 УИД: 16MS0179-01-2019-000870-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре судебного заседания Файзуллиной А.Х., с участием прокурора Хайруллина М.Г., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Набережночелнинского филиала № 4 КА РТ Назипова Э.М., представившего ордер № и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО2 З., ФИО2 З., их представителя Ганиева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших – Ганиева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> военнообязанный, со средне-профессиональным образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> не судимый;

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, по пункту «в» части 2 статьи 115 УКРФ к ограничению свободы сроком на 1 год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; не выезжать за пределы территории Тукаевского района Республики Татарстан и города Набережные Челны; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзора отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц;

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, невоеннообязанный, со средним образованием, женатый, работающий водителем <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УКРФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; не выезжать за пределы территории Тукаевского района Республики Татарстан и города Набережные Челны; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзора отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденных, с осужденных взысканы процессуальные издержки.

Выслушав объяснение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1 представителя потерпевших – адвоката Ганиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Назипова Э.М., мнение прокурора Хайруллина М.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Пантелеев В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, взывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 З. и Потерпевший №2 З. – адвокат Ганиев Р.А. не оспаривая события преступления, действия осужденных лиц, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ. Считает, что действия осужденных по данному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, судом квалифицированы неверно, нанося удары деревянным предметом по голове Потерпевший №1, осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежности наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Между тем, доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых имеются признаки более тяжкого преступления и о возврате дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом проигнорированы. По какой причине суд пришел к тому, что основания для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления не установлено, в приговоре не отражено. Считает, что из фактических обстоятельств дела следует, что целью нападения было причинение смерти Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, мотивом которого послужили неприязненные отношения, сложившиеся между соседями, а также уверенность ФИО1 в том, что именно ФИО8 дал информацию в правоохранительные органы о хранении запрещенных к обороту веществ в его домовладении, что повлекло осуждение ФИО1 по статье 222 УК РФ. Полагает, что доводы потерпевшего Потерпевший №1 о намерениях подсудимых были необоснованно отвергнуты, потерпевший как минимум имел право на рассмотрение вопроса о возвращении дела прокурору для вменения подсудимым более тяжкой статьи, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В частности, вина ФИО4 и ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, ими опровергаются доводы жалобы представителя потерпевших о наличии в действиях осужденных иного состава преступления, более тяжкого.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 и ФИО1 в инкриминируемых деяниях, за совершение которых они осуждены.

Довод представителя потерпевших, приведенный в его апелляционной жалобе о переквалификации действий подсудимых как покушение на убийство и о возвращении уголовного дела по этому основанию прокурору для предъявления более тяжкого соответствующего обвинения, не является убедительным, в суде не нашел свое подтверждение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованном осуждении ФИО3 ФИО26 по части 2 ст. 112, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ части 2 статьи 69 УК РФ, ФИО3 ФИО25 осужденного по пункту «в» части «2» статьи 115 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Следовательно, постановленный в отношении ФИО4, ФИО1 приговор в части квалификации их действий является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката Ганиева Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО22 осужденного по части 2 ст. 112, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ части 2 статьи 69 УК РФ, ФИО3 ФИО23 осужденного по пункту «в» части «2» статьи 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО24. – адвоката Ганиева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Судья