Апелляционное постановление № 10-6/2019 1-24/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Уголовное дело №1-24/2018 Дело №10-6/2019

мировой судья Гатин И.Ф.


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Зеленодольск

Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

защитника адвоката Зеленодольского филиала коллегии адвокатов РТ ФИО1, представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- осужден по статье 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания в помещении <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО5 два удара правой ногой по левой ноге, схватил ее правой рукой за волосы, при этом, схватив ее левой рукой за левое плечо, а также ударил левой ногой по правой ноге, тем самым причинил потерпевшей ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра, левого плеча, ссадин правой голени в количестве двух, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Осужденный ФИО2, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку ФИО5 его оговаривает, что им были нанесены ей удары по ногам и рукам, что он хватал ее за волосы. Суд не принял во внимание сложившиеся неприязненные отношения в связи с неисполнением ФИО5 решения суда об определении порядка пользования квартирой.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Защитник просил удовлетворить апелляционную жалобу своего подзащитного, вынести оправдательный приговор, считает, что его вина основана на показаниях свидетелей, которые видели, что потерпевшая показала ссадины на своем теле, прямых свидетелей произошедшего нет, потерпевшая провоцирует скандалы, пытается выжить его из квартиры. Недобросовестная потерпевшая могла сама себе причинить телесные повреждения.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым приговор считает законным и обоснованным. На основании части 3 статьи 389.12 УПК РФ судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе без участия частного обвинителя (потерпевшей).

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Приговор в полной мере отвечает требованиям статей 304 - 306 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО2 в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, мировым судьей справедливо на основании анализа показаний частного обвинителя, осужденного ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, заключения эксперта сделан вывод о виновности ФИО2 в нанесении побоев ФИО5. Показания свидетелей согласуются с показаниями частного обвинителя (потерпевшей), заключением эксперта.

Мировой судья исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, действия его мировым судьей, с учетом сложившихся между ФИО2 и ФИО5 неприязненных отношений, правильно квалифицированы по статье 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному правонарушению за аналогичное деяние. Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО2, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он обращался в полицию с заявлением, прикладывал видеозапись и, согласно ответу заместителя начальника полиции принято решение об отсутствии события административного правонарушения или уголовно – наказуемого деяния, несостоятельны, поскольку, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждающего и одновременно не опровергающего нанесение побоев ФИО2 потерпевшей ФИО5, был исследован мировым судьей, данному доказательству была дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме этого, письменный ответ заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО2, не содержит информации, в отношении какого лица и по какому событию было принято вышеуказанное решение.

Оснований для изменения или отмены приговора, указанных в статьях 38915 - 38918 УПК РФ, не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий