Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-6/2019

«КОПИЯ»

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием прокурора Э.К. Спиридоновой,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Н.Л. Гусевой, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, военнообязанный, имеющий среднее - специальное образование, ранее не судимый,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Н.Л. Гусевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Э.К. Спиридоновой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по статье 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут более точное время судом не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес><адрес>, в присутствии гражданских лиц Свидетель №4 и Свидетель №3, то есть публично, демонстрируя свое пренебрежение к правоохранительным органам, желая унизить их авторитет, осознавая публичность своих действий и, желая сделать это достоянием общественности, умышленно в неприличной устной форме неоднократно оскорбил грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство сотрудника полиции - 2 отделения отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что он трудоустроился и имеет постоянное время работы в должности дворника в КФХ «Шарипов», при этом наказание в виде обязательных работ сделает невозможным совмещать отбытие наказания и работу, поскольку график работы ежедневный с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, выходной день – воскресенье. Ввиду того, что он имеет постоянных доход, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 государственный обвинитель ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

Защитник Н.Л. Гусева доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, возражала против доводов ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности. ФИО2 в суде первой инстанции не сообщил о трудоустройстве.

ФИО7 Потерпевший №1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Согласно положениям части 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участвующие по делу прокурор, осужденный, защитник согласились на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по статье 319 УК РФ.

Судом установлено, что приговор по уголовному делу постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по статье 319 УК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, с которым согласился ФИО2 обоснованно. Основания и условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены, поскольку подсудимый при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласие от прокурора и потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства в суде первой инстанции было получено.

Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих применение особого порядка рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, вопреки доводам осужденного, определено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60, 62, 68 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также в полной мере данные о личности ФИО2.

В приговоре в соответствии со статьей 61 УК РФ верно установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание С.Н. Каркиным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности его матери.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванному потреблением алкоголя.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все представленные в материалах уголовного дела, характеризующие ФИО2 данные.

С учетом всех обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 исключительными, в связи с чем, при назначении наказания не применена статья 64 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания ФИО2 не было учтено его трудоустройство, суд расценивает как несостоятельные и не влекущие возникновение оснований для изменения состоявшегося приговора.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 151) у ФИО2 выяснялось его трудоустройство, однако он сообщил суду, что подрабатывает неофициально, и его заработная плата составляет около 20 000 рублей. Каких-либо ограничений, допущенных в ходе судебного заседания, по предоставлению доказательств по характеризующим данным, семейному положению осужденного, а также о его трудоустройстве мировым судьей не было совершено.

Не смотря на мнение осужденного ФИО2 и его защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению вывод мирового судьи в приговоре о достижении целей наказания только путем назначения виновному наказания в виде обязательных работ.

Довод ФИО2 о том, что он не сможет совмещать наказание в виде обязательных работ и официальную работу не является основанием для изменения приговора. Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных части 4 статьи 49 УК РФ не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, в материалах дела не установлено, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.