Апелляционное постановление № 22-3489/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 22-3489/2019

Судья Тимофеев Ф.В. Дело № 22-3489/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного ФИО2

его адвоката Тумановой А.А.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрикунова А.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года, по которому

ОГНЕВ <данные изъяты>, судимый:

26 июня 2015 года приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 января 2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

03 декабря 2015 года приговором того же суда (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26 июня 2015 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 января 2018 года.

17 января 2019 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09 июня 2018 года) к 1 году лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 года с 08 января 2019 года по 16 января 2019 года и с 17 января 2019 года по 12 июня 2019 года,

а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года, по которому с осужденного ФИО2 постановлено взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 3 510 рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Туманову А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Стрикунов А.М. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить приговор как незаконный, дело направить для рассмотрения в суд иным составом.

Считает, что обжалуемый приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, принятых судом без каких-либо обоснований, ни один из свидетелей не подтвердил показания потерпевшего. Однако, потерпевший был пьян и многое не мог помнить. Между тем, ФИО2 никогда не отрицал хищение телефона у потерпевшего, но утверждал, что похитил его со стула, а не из кармана куртки Потерпевший №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор суда осужденный ФИО2 просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо назначить новое судебное заседание иным составом суда.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак основан лишь на показаниях потерпевшего, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит обстоятельств, как он уснул. Кроме того, судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что телефон Потерпевший №1 лежал на стуле.

Обращает внимание, что он на протяжении четырех лет болен <данные изъяты>, состояние его здоровья ухудшается. Однако суд отказал ему в направлении на МСЭК для определения группы инвалидности, без вызова специалиста либо эксперта, что, по мнению осужденного, является нарушением его прав и свобод.

Заявляет, что лицам, страдающим имеющимися у него <данные изъяты>, необходимо учитывать все смягчающие обстоятельства, применять правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначать наказание без учета рецидива преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного на приговор, государственный обвинитель Шматов А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 13 июня 2019 года осужденный ФИО2 выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он является нетрудоспособным, имеет <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и находится на стационарном лечение на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного на постановление от 13 июня 2019 года государственный обвинитель Шматов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность осужденного в совершении кражи при указанных в приговоре обстоятельствах подтвердилась исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2, частично признал вину, пояснил, что находясь в гостях у Свидетель №1 похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на стуле, в то время, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали;

Однако суд справедливо расценил показания ФИО2 в части хищения телефона со стула не достоверными и положил в основу приговора доказательства, опровергающие указанную версию осужденного, а именно:

- последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что, распивая спиртные напитки у Свидетель №1, он сидел на стуле за столом, был одет в куртку, во внутреннем кармане которой находился сотовый телефон, наушник находился в ухе, так как он слушал музыку. Куртку он не снимал. Затем ушел спать в другую комнату. При этом он был также одет в куртку, которая была застегнута, а в ее внутреннем кармане находился сотовый телефон, наушник также находился в ухе, он слушал музыку. Когда он проснулся, куртка была расстегнута и в ее внутреннем кармане отсутствовал телефон с наушниками;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него в гостях находились Потерпевший №1 и ФИО2, с которыми он распивал спиртное. В ходе распития алкоголя он уснул, а утром его разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что у него похитили телефон;

- иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательств виновности осужденного принял показания потерпевшего, поскольку данные показания потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено. Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим Потерпевший №1, были проверены в ходе предварительного следствия и подтверждены соответствующими процессуальными документами, в частности, протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным ФИО2, в ходе которого потерпевший подтвердил свои ранее данные показания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу приговора суд положил не только показания потерпевшего, но и другие доказательства.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе, что из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что телефон Потерпевший №1 лежал на стуле не подтверждается материалами уголовного дела.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, рассмотрев его ходатайство о направление на медико-социальную экспертизу для определения ему группы инвалидности, верно отказал в его удовлетворении, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда и не является нарушением его прав и свобод, поскольку ФИО2 вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в бюро МСЭ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание (рецидив преступления), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшему, учтены судом в полной мере.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64УК РФ при назначении наказания ФИО2 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив постановление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек от 13 июня 2019 года и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

Из материала видно, что принимая решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере 3 510 рублей, суд учел данные требования закона.

Установлено, что адвокат Стрикунов А.М. был предоставлен осужденному для защиты его интересов в суде первой инстанции по назначению суда.

В судебных заседаниях осужденный от услуг адвоката не отказывался, настаивал на его участие в судебных заседаниях, не возражал против защиты его интересов именно адвокатом Стрикуновым А.М.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек, сумму, подлежащую взысканию, не оспаривал, возражений против взыскания с него расходов по вознаграждению труда адвоката не заявлял.

Учитывая возраст осужденного, удовлетворительное состояние его здоровья, отсутствие у него <данные изъяты> что подтверждается сведениями по месту нахождения ФИО1, оснований, предусмотренных УПК РФ для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата труда адвоката произведена обоснованно – за 3 дня участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Расчет суммы, подлежащей оплате адвокату, судом произведен правильно.

Оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> и постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек от 13 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Стрикунова А.М. на указанный приговор, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на указанное выше постановление оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева