Решение № 2-1-116/2025 2-1-116/2025~М-1-110/2025 М-1-110/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1-116/2025

Гражданское дело № 2-1-116/2025

УИД 57RS0020-01-2025-000226-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хотынец 05 ноября 2025 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Никишиной Т.Н.,

при секретаре Табагари О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного автомобильного округа» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением, установленным государственным органом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение ---------- «Автомобильные дороги Северного автомобильного округа» (далее – ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением, установленным государственным органом.

В обоснование заявленных требований указано, что работник ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист №) управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО», двигаясь N-числа в 17:24:45 по Северо-Восточной хорде в районе ----------А, с. 4 по ---------- в г. Москве в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции С. по делу об административном правонарушении № от N-числа ГБУ Москвы ГБУ «Автомобильные дороги САО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги САО» сумму ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возможно рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» с N-числа по N-числа, на основании трудового договора от N-числа <данные изъяты>

На основании приказа № от N-числа трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника, ответчик уволен с N-числа <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от N-числа ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» как собственник (владелец) транспортного средства привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что N-числа по адресу: Северо-Восточная хорда, ----------А, с. 1по ----------, водитель, управляя транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (л.д.17).

На момент фиксации нарушения собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства являлось ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО».

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» по данному постановлению уплатило штраф на сумму 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от N-числа № <данные изъяты>

Согласно путевому листу № от N-числа транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1 <данные изъяты>

N-числа в адрес ФИО1 направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении выплат (л.д.20).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Отнесение административного штрафа к прямому действительному ущербу расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, а также фактически освобождает работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным статьей 3.1 КоАП РФ.

Штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, то есть мера административной ответственности применена к юридическому лицу за совершенные им административные правонарушения.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде штрафа, которое назначено ГБУ «Автомобильные дороги САО», не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Исходя из изложенного, анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного автомобильного округа» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением, установленным государственным органом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда выполнено 05.11.2025 года.